本報訊 記者蔣安杰 6月5日，由東南大學(xué)法學(xué)院、東南大學(xué)網(wǎng)絡(luò)安全法治研究中心、東南大學(xué)民事檢察研究基地主辦的“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)中新型詐騙犯罪的刑法規(guī)制”研討會在江蘇南京舉行。會議設(shè)開幕式、網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)中新型詐騙的基礎(chǔ)理論、網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)中新型詐騙的具體認(rèn)定、閉幕式四個單元，圍繞“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)中新型詐騙犯罪”相關(guān)理論與實(shí)務(wù)前沿問題進(jìn)行深度探討，數(shù)十名專家學(xué)者應(yīng)邀參會，為網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪治理建言獻(xiàn)策。
　　劉艷紅教授發(fā)表題為《以法治化方式系統(tǒng)治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪》的主旨演講。她闡釋了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的代際特點(diǎn)，系統(tǒng)總結(jié)新型犯罪的辦案規(guī)律，進(jìn)而提出在“消極刑法觀”的指引下融合“物性刑法”與“人性民法”的特征，妥善處理安全與發(fā)展的關(guān)系，秉持“系統(tǒng)觀念、法治思維”的綜合治理思路懲治電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。
　　在“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)中新型詐騙的基礎(chǔ)理論”研討環(huán)節(jié)，對于“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)”概念的認(rèn)定，與會學(xué)者提出雖然針對“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)”概念尚不存在官方的界定，但這一名詞已經(jīng)廣泛運(yùn)用于學(xué)術(shù)研究與司法實(shí)務(wù)。具體而言，黑產(chǎn)是指法律明文禁止的行為，灰產(chǎn)是指游離于法律邊界的行為，黑灰產(chǎn)針對的是非法行為樣態(tài)。針對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙內(nèi)涵與外延的界定，有學(xué)者提出電信網(wǎng)絡(luò)詐騙是在“電信網(wǎng)、計算機(jī)網(wǎng)和有線電視網(wǎng)”三網(wǎng)融合的背景下，針對不特定多數(shù)人實(shí)施的非接觸式詐騙犯罪；有學(xué)者提出電信網(wǎng)絡(luò)詐騙是源于電話詐騙，應(yīng)用于電信網(wǎng)絡(luò)的一種犯罪；另有學(xué)者補(bǔ)充指出，應(yīng)當(dāng)限定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的范圍，不能因后期以電信網(wǎng)絡(luò)為犯罪工具，便認(rèn)定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，認(rèn)定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的核心要素仍為非接觸式、針對不特定多數(shù)人的犯罪特點(diǎn)。明晰民事欺詐與刑事詐騙的邊界，有學(xué)者以區(qū)別說、非對立說為理論基礎(chǔ)，主張“民事欺詐可能成立刑事詐騙，刑事詐騙不等于民事欺詐”，認(rèn)為民事欺詐與刑事詐騙的界分是一個不太恰當(dāng)?shù)恼f法，而應(yīng)在整體法秩序的框架下區(qū)分不構(gòu)成刑事詐騙的民事欺詐與刑事詐騙犯罪。另有學(xué)者主張詐騙罪的認(rèn)定以行為人虛構(gòu)關(guān)鍵事實(shí)、促成他人交付財物為判斷標(biāo)準(zhǔn)，若僅虛構(gòu)輔助事實(shí)，則只構(gòu)成民事欺詐。針對“非法占有目的”的認(rèn)定，有學(xué)者提出非法占有目的中的法為“民法”等前置法，若被害人支付合理對價，即使該對價遠(yuǎn)高于成本價，因未違反民法公平交易原則，而不應(yīng)認(rèn)為行為人具有“非法占有目的”。另有學(xué)者進(jìn)一步結(jié)合日本詐騙罪構(gòu)成要件中要求的“非法占有目的”與德國詐騙罪構(gòu)成要件中要求的“非法獲利目的”，提倡我國詐騙罪中“非法占有目的”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以盈虧的重要事項為標(biāo)準(zhǔn)，即“整體財產(chǎn)說”，從欺騙內(nèi)容是否直接針對盈虧重要事項及欺騙行為性兩方面綜合認(rèn)定是否存在“非法占有目的”。還有學(xué)者主張“非法占有目的”這一構(gòu)成要件的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)參考法律法規(guī)以及最高人民檢察院制定的各類網(wǎng)絡(luò)犯罪辦理紀(jì)要等規(guī)范性文件。針對共犯的認(rèn)定，有學(xué)者圍繞電信詐騙中取款人共犯責(zé)任的認(rèn)定，提出應(yīng)以詐騙既遂以及共犯關(guān)系形成時間點(diǎn)（產(chǎn)生意思聯(lián)絡(luò)）為評價基準(zhǔn)。

在“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)中新型詐騙的具體認(rèn)定”環(huán)節(jié)，針對利用規(guī)則漏洞“薅羊毛”行為的司法定性問題，圍繞“大學(xué)生利用肯德基點(diǎn)餐App漏洞騙取優(yōu)惠券案”“惡意退換貨賺取運(yùn)費(fèi)險案”等典型案例，有學(xué)者提出上海、北京等地存在部分商家鼓勵“薅羊毛”的現(xiàn)象，故只有行為人人為創(chuàng)造“薅羊毛”的機(jī)會，才有入罪的可能性，否則并無刑事處罰的必要性。另有學(xué)者提出網(wǎng)購新型詐騙的共性在于惡意利用規(guī)則漏洞，行為人并非因?yàn)楹侠砝靡?guī)則不構(gòu)成詐騙罪，相反是因不滿足詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件而屬于對規(guī)則的合理利用。還有學(xué)者提出惡意退換貨賺取運(yùn)費(fèi)險的行為不屬于合理利用規(guī)則漏洞，而是保險合同明確禁止的行為，應(yīng)適用保險詐騙罪定罪處罰。智能機(jī)器能否被騙的問題，有學(xué)者指出結(jié)合信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展趨勢應(yīng)當(dāng)承認(rèn)智能機(jī)器可以被騙，在肯德基App上發(fā)生的交易與在肯德基柜臺中的交易并無二致，只是交易的場所發(fā)生了遷移。針對新型詐騙犯罪主觀故意的認(rèn)定，有學(xué)者主張對于行為人主觀認(rèn)識程度，只要認(rèn)識到所詐騙的是財物即可，并不需要完全認(rèn)識到財物的數(shù)額、種類。同時對于行為人是否有能力認(rèn)識到上述內(nèi)容應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為時的主客觀情況進(jìn)行綜合判斷，堅持客觀主義立場，以客觀證據(jù)佐證案件事實(shí)。妥善處理罪數(shù)認(rèn)定問題，有學(xué)者針對取款人反復(fù)幫助某一人取款的行為，主張第一次取款行為應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪論處，對于后續(xù)取款行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪的共犯，且應(yīng)將取款人的取款行為視為一個整體，以包括的一罪論處。堅持罪刑均衡的原則，有學(xué)者指出司法實(shí)務(wù)中犯罪人更關(guān)注量刑問題，承辦法官在認(rèn)定新型網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪時應(yīng)當(dāng)綜合考慮其行為的社會危害性，使得刑罰與犯罪行為相適應(yīng)。另有學(xué)者提出在定罪量刑的過程中，司法人員應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用裁判智慧，在選擇罪名時，綜合考量相關(guān)罪名的法定刑幅度，合理量刑，保證罪刑均衡。