法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 唐榮 李文茜 通訊員 魏鳴飛 

2022年，廣東深圳深汕特別合作區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“深汕法院”）開展金融消費(fèi)糾紛全生命周期多元化解機(jī)制改革工作，堅(jiān)持調(diào)解先行的解紛理念，實(shí)現(xiàn)商事調(diào)解訴前、訴中、判后以及執(zhí)前各環(huán)節(jié)全流程覆蓋，為當(dāng)事雙方設(shè)計(jì)個(gè)性化調(diào)解方案，幫助誠(chéng)實(shí)而不幸的債務(wù)人體面化解債務(wù)，也為金融機(jī)構(gòu)處理不良資產(chǎn)提供了有力協(xié)助。 

近日，深汕法院審結(jié)一起金融借款合同糾紛，對(duì)無正當(dāng)事由拖延調(diào)解的不當(dāng)行為，通過訴訟費(fèi)杠桿作用，依法合理分配原被告雙方的訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)，對(duì)無正當(dāng)理由拖延合法、合理調(diào)解方案的行為予以否定性評(píng)價(jià)。 

2022年9月26日，某銀行向深汕法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告阿強(qiáng)償還貸款本金及利息（含罰息）、復(fù)利，并請(qǐng)求判決被告承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)、訴前保全費(fèi)。此前，被告阿強(qiáng)通過該銀行電子銀行申請(qǐng)“代發(fā)信用貸款”并簽署了《額度借款合同》，卻未能如約還款。 

作為一起案情清晰的金融消費(fèi)糾紛案件，根據(jù)法律規(guī)定劃定責(zé)任并不困難，然而在案件審理過程中，承辦法官注意到，該案在委派訴前調(diào)解階段就已經(jīng)歷多次磋商，被告阿強(qiáng)對(duì)自己的違約行為認(rèn)識(shí)明確，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的調(diào)解意愿，但原告銀行一方自始至終都未明確回復(fù)，導(dǎo)致案件因超出訴前委派調(diào)解期限而自動(dòng)轉(zhuǎn)入訴訟立案程序。 

于是，承辦法官通過深圳移動(dòng)微法院召集雙方開展線上調(diào)解。被告阿強(qiáng)主動(dòng)提出分期償還貸款本金及利息的調(diào)解方案。對(duì)阿強(qiáng)的還款方案，銀行方面表示認(rèn)可，并據(jù)此起草了調(diào)解協(xié)議。阿強(qiáng)同意某銀行的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，但認(rèn)為調(diào)解協(xié)議中關(guān)于利息、罰息、復(fù)利等計(jì)算表述模糊，建議銀行明確具體計(jì)算方式和金額，以便落實(shí)債務(wù)履行。銀行方面表示將在庭后核實(shí)確認(rèn)，此后，阿強(qiáng)多次主動(dòng)聯(lián)系銀行一方，詢問調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否定稿，然而銀行一方始終未予確切回復(fù)，也未在調(diào)解期限內(nèi)開展有效溝通，最終導(dǎo)致本案調(diào)解失敗。 

深汕法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在被告阿強(qiáng)積極參與調(diào)解的情形下，原告某銀行雖同意調(diào)解方案，但未能積極推動(dòng)調(diào)解方案完善落地，導(dǎo)致本案訴前委派調(diào)解和訴中法官主持調(diào)解均以失敗告終，令案件糾紛喪失早日化解的機(jī)會(huì)。這不僅有悖訴源治理的理念，也在一定程度上造成司法資源的浪費(fèi)，加重了案件審理負(fù)擔(dān)。 

為貫徹調(diào)解先行的解紛理念，推動(dòng)司法力量更多向訴訟前端發(fā)力，引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信理性參與訴訟，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22條關(guān)于發(fā)揮訴訟費(fèi)用杠桿作用的有關(guān)規(guī)定，深汕法院判決本案案件受理費(fèi)由原告某銀行負(fù)擔(dān)30%、被告阿強(qiáng)負(fù)擔(dān)70%。 

“該案判決對(duì)深汕法院具有重要意義，深汕法院在開展金融消費(fèi)糾紛全生命周期多元化解機(jī)制改革工作中，積極發(fā)揮訴訟費(fèi)杠桿作用，引導(dǎo)當(dāng)事人積極主動(dòng)參與調(diào)解，激勵(lì)調(diào)解優(yōu)先機(jī)制落地見效?！鄙钌欠ㄔ悍ü贄钌f道。