法治日報全媒體記者 章寧旦 通訊員 羅雯婕 趙彩紅 

日前，廣東省清遠市中級人民法院發(fā)布一批涉消費者權益保護典型案例，此次發(fā)布的案例涉及食品安全、車輛安全、預付式消費退款、保險合同糾紛和“幫運”偽劣煙草等問題。 

腸粉店粥內有蟲被判懲罰性賠償 

【基本案情】2022年8月22日早上，徐某在清遠市佛岡縣某腸粉店堂食，購買了粥、糯米雞等早餐，付款21元。就餐過程中，徐某發(fā)現(xiàn)粥內有一條小蟲，向該店反映無果后，遂向佛岡縣市場監(jiān)督管理局投訴。2022年8月24日，佛岡縣市場監(jiān)督管理局到該店現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)該店不具有相應的防蠅防蟲設施，且從事接觸直接入口食品工作的從業(yè)人員未取得健康證明，遂責令該店在2022年8月31日前改正。經佛岡縣市場監(jiān)督管理局調解無果，徐某向法院提起訴訟。 

【裁判結果】佛岡縣人民法院經審理后認為，某腸粉店提供給徐某的食品中有異物，不符合食品安全標準，雖未對徐某造成損害，徐某作為消費者依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?！币竽衬c粉店賠償1000元，于法有據(jù)，故判決腸粉店賠償徐某1000元。 

【典型意義】民以食為天，食品安全無小事。本案依法認定食品經營者未盡食品安全及衛(wèi)生保障義務，判決餐飲店需向徐某支付賠償金，警示廣大餐飲經營者應對其生產經營的食品安全負責。當消費者的合法權益受到侵害時，應當積極拿起法律武器，維護自己作為消費者的合法權益。 

賣車隱瞞真實情況適用三倍賠償 

【基本案情】2020年3月26日，劉某安（乙方）與某車匯公司法定代表人黃某鋒（甲方）簽訂一份《車輛轉讓協(xié)議書》，協(xié)議約定：甲方將案外人鄧某超所擁有的飛度牌車以61000元轉讓給乙方，并向乙方對車輛情況作出相關保證。合同簽訂后，劉某安依約支付61000元。據(jù)鑒定公司出具的鑒定意見，涉案車輛于2017年12月11日發(fā)生事故致其多處車身剛性結構件受損，該事故屬于重大事故。

【裁判結果】清遠市清城區(qū)人民法院經審理后認為，涉案車輛于車匯公司轉讓給劉某安之前曾發(fā)生過重大事故的事實，車匯公司在其明知涉案車輛存在事故的情況下仍告知劉某安車輛無重大事故，屬于故意告知對方虛假情況的欺詐行為。法院依法判決車匯汽車向劉某安返還購車款61000元并賠償183000元。 

【典型意義】本案中，車匯公司作為汽車銷售的經營者，負有對交付于消費者的二手車輛進行售前檢查的義務，且通過其售前檢查是能夠發(fā)現(xiàn)涉案車輛存在發(fā)生過重大事故情形的。車匯公司故意隱瞞買賣標的的重要交易信息，不但影響消費者的消費判斷，而且更有可能危及消費者的生命安全，法院依法對車匯公司作出三倍賠償?shù)呐袥Q，切實維護消費者的消費權益和安全有效的市場秩序。 

公司注銷后仍需返還充值卡余額 

【基本案情】2018年7月5日，鐘某與梁某獨資經營的某公司簽訂《充值油卡消費協(xié)議》，約定：“充值油卡”采用先付錢，后消費的原則。公司提供油卡，鐘某預存油卡4000元可消費6000元，油費分十個月到賬，每月以現(xiàn)金形式返回600元到油卡，鐘某可憑油卡到油站圈存并消費。鐘某向該公司一次性付款4000元，隨后的三個月，其油卡均收到充值600元。2018年11月26日該公司注銷。此后，鐘某未再收到充值款，多次維權后無果，遂向法院提起訴訟。 

【裁判結果】清遠市清新區(qū)人民法院經審理后認為，鐘某與某公司簽訂的《充值油卡消費協(xié)議》，系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定。該公司部分履行了合同，應認定合同成立有效，雙方應按照合同的約定全面履行自己的義務。該公司沒有按約定履行余下充值義務，顯屬違約。因該公司已被注銷，其權利義務應由出資人梁某全部承擔，故法院依法判決梁某返還預付款2800元及利息。 

【典型意義】預付式消費作為一種信用消費類型，整個消費過程的基礎在于經營者的持續(xù)經營和信守合同約定。本案在查明經營公司已注銷，不再具備繼續(xù)履行原合同的條件和能力下，法院依法將其獨資經營者作為預付款項返還義務的責任主體，支持消費者按照約定的剩余充值次數(shù)，折算應返還的預付款項，最大限度地保障消費者的合法權益。

扣費不成功中止保險合同不合法 

【基本案情】2001年，蒙某為自己和當時的丈夫楊某在某保險公司投保了兩份定期人身保險，年交保險費分別為200多元，保險金額均為10萬元，合同期20年。2009年，孟某外出務工，遂為這兩份保險辦理了銀行代扣保費服務，開始扣費一切正常，直至2012年8月12日開始賬戶余額不足，扣費不成功，后被保險公司告知保險合同效力中止，應對合同進行復效，接到通知后蒙某對兩份保險合同申請復效。 

2015年，蒙某又接到保險公司通知，告知兩份人身保險合同不能復效，已永久失效，讓蒙某退保。蒙某一直找保險公司詢問不能復效的原因，也沒有辦理退保，并在銀行代扣賬戶存有足以扣取保險費的存款。 

期間，被保險人楊某因疾病死亡，發(fā)生理賠事由。蒙某再次找保險公司進行溝通，依然無果。2020年6月1日，蒙某將該保險公司告上了法庭，要求保險公司為其續(xù)保定期保險，并給付被保險人楊某的身故金10萬元。 

【裁判結果】清遠市連山壯族瑤族自治縣人民法院經審理后認為，蒙某欠交保險費時，兩份保單現(xiàn)金價值分別為609.7元和394元，足以墊交到期應交保險費，且保險公司單方中止合同效力后，蒙某積極配合辦理保險合同復效手續(xù)，并存入足以抵扣保險費的存款金額，認定兩份涉案人身保險合同繼續(xù)有效。最終，法院依法判決雙方繼續(xù)履行兩份人身保險合同，其中一份因被保險人楊某已身亡，由保險公司支付保險金10萬元給合同指定受益人蒙某。 

【典型意義】本案中，保險公司以消費者賬戶余額不足未按時支付保險費為由，單方中止合同效力，嚴重違反合同規(guī)定，法院判決依法維護了消費者的合法權益。同時，廣大消費者在購買保險產品時要仔細辨別條款規(guī)定，規(guī)避消費陷阱，當權益受到侵害時，要善于運用法律武器依法維權。 

“幫運”偽劣煙草也構成非法經營罪 

【基本案情】2022年2月10日，王某深接到了一個“幫運”單，由廣西梧州將一車煙運至廣東清遠，報酬為2000元。次日，王某深按要求駕駛汽車運載約1500條卷煙從廣西梧州運至廣東清遠。在位于某加油站的接頭處，負責接頭的同案人向某從加油站接車并將車駕駛到清遠市清新區(qū)某村商鋪卸貨。案發(fā)后，公安機關扣押了王某深駕駛的汽車一輛、香煙一批。經鑒定，該批卷煙為假冒注冊商標且偽劣的卷煙，貨值約165000元。 

案件審理過程中，王某深主動退繳已使用的違法所得2000元及繳納了罰金8000元。 

【裁判結果】清新區(qū)人民法院經審理認為，王某深違反國家煙草專賣法的規(guī)定，參與非法經營卷煙，情節(jié)嚴重，其行為已構成了非法經營罪。由于王某深是司機，僅參與了一次違法犯罪，在共同犯罪中起次要作用，是從犯。且其在歸案后能坦白認罪，主動退出了全部違法所得及繳納了罰金，自愿認罪認罰，法院依法給予其從輕處罰并適用緩刑。故法院依法以非法經營罪判處王某深有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金8000元。 

【典型意義】根據(jù)國家對煙草專賣的管理規(guī)定，煙草銷售渠道被嚴格管控。未獲許可實施煙草運輸行為，將面臨沒收違法所得、罰款等行政處罰，重者更將因觸犯非法經營罪入刑。本案中王某深的“幫運”行為已擾亂了市場秩序，法院的依法判決凈化了煙草市場，維護了消費者合法權益。