法治日報全媒體記者 唐榮 李文茜 通訊員 龐莉霞 宋曉苑

近日，廣東省深圳市龍崗區(qū)人民檢察院辦理的一起藍(lán)牙耳機電子化商標(biāo)使用的新型假冒注冊商標(biāo)侵權(quán)案收到二審裁定書，裁定決定駁回上訴，維持原判。

2020年9月至12月，羅某某等8人在未取得注冊商標(biāo)權(quán)利人許可的情況下，以電子商標(biāo)形式冒用權(quán)利人——蘋果（中國）有限公司的“AIRPODS”“AIRPODS PRO”注冊商標(biāo)，組裝藍(lán)牙耳機，銷售金額共計人民幣2196萬余元，現(xiàn)場查扣的假冒注冊商標(biāo)的藍(lán)牙耳機共計人民幣77萬余元。其中部分藍(lán)牙耳機在外觀上印有注冊商標(biāo)“DESIGNED BY APPLE IN CALIFORNIA”標(biāo)識，另有部分藍(lán)牙耳機在外觀上不含有蘋果公司商標(biāo)，無法從外觀上直接判斷是否是蘋果（Apple）品牌耳機，但在手機彈窗界面顯示了“AirPods”或“AirPods Pro”的具有識別產(chǎn)品來源作用的電子標(biāo)識。經(jīng)權(quán)利人鑒別，以上藍(lán)牙耳機均為假冒蘋果公司注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。

2020年12月2日，龍崗區(qū)檢察院就該案進行提前介入，就行為定性、取證等問題提出意見，全面引導(dǎo)公安機關(guān)偵查取證。

該案的爭議焦點是：犯罪嫌疑人認(rèn)為沒有在商品外觀印有注冊商標(biāo)，不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。辯護人提出，本案中商標(biāo)使用不符合假冒注冊商標(biāo)罪的“兩同性”，不構(gòu)成犯罪。電子化商標(biāo)的實現(xiàn)路徑影響此罪與彼罪。

針對上述意見分歧，檢察機關(guān)直面新型案件技術(shù)和法律問題質(zhì)疑，積極求證，厘清爭議，通過多角度論證本案的電子化商標(biāo)使用能夠起到識別來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。同時，龍崗區(qū)檢察院在該案辦理中，積極引導(dǎo)相關(guān)權(quán)利人深度參與訴訟活動，了解藍(lán)牙耳機電子彈窗技術(shù)特征以及蘋果藍(lán)牙耳機商標(biāo)的適用問題，并引導(dǎo)權(quán)利人就“AirPods”和“AirPods Pro”電子商標(biāo)使用原理提供文字和圖片的詳細(xì)說明。

因該案涉及電子設(shè)備終端實現(xiàn)商標(biāo)電子化顯示的復(fù)雜技術(shù)問題，龍崗區(qū)檢察院在辦案過程中首次聘請專業(yè)技術(shù)調(diào)查官開展電子商標(biāo)技術(shù)調(diào)查，通過鑒定發(fā)現(xiàn)涉案藍(lán)牙耳機盜用了權(quán)利人私有的通信協(xié)議并將相應(yīng)的軟件燒錄在耳機芯片中，使其配對和使用過程中在蘋果手機等設(shè)備上顯示與權(quán)利人手機相一致的特有配對動圖，并出具相關(guān)技術(shù)調(diào)查意見，對涉及專業(yè)性事實問題予以明確，為案件辦理提供技術(shù)支撐，有力維護商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益。

針對二審審理中辯護人提出的辯護意見，該案承辦檢察官通過自行補充偵查，注重電子證據(jù)應(yīng)用比對，從提取的海量電子數(shù)據(jù)中分別篩選出電子表格《銷售明細(xì)》《對賬單》《業(yè)務(wù)員提成》，與公安機關(guān)提取的《效益表》進行逐項比對，從而建立一一對應(yīng)關(guān)系，構(gòu)筑非法經(jīng)營數(shù)額完整的證據(jù)鏈，有力回應(yīng)了二審期間辯方對全案非法經(jīng)營數(shù)額的質(zhì)疑。

2022年2月，龍崗區(qū)法院作出一審判決，全部采納龍崗區(qū)檢察院提出的量刑建議，以假冒注冊商標(biāo)罪判處被告人羅某某等8人有期徒刑2年至6年不等，并處罰金人民幣1140萬元。部分被告人不服一審判決提出上訴。12月28日，深圳市中級人民法院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。