法治日報(bào)全媒體記者 唐榮 通訊員 蘇華文 楊烘

3月15日是“國際消費(fèi)者權(quán)益日”，廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院（以下簡稱“龍華法院”）聯(lián)合深圳市市場監(jiān)督管理局龍華監(jiān)管局、龍華區(qū)消費(fèi)者委員會，共同推出轄區(qū)民事和刑事領(lǐng)域真實(shí)案例，旨在通過小案例講述大道理，督促經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營，提升消費(fèi)者依法自主維權(quán)意識，共同營造公平、誠信的市場環(huán)境。

網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

認(rèn)定限制消費(fèi)者索賠條款無效

案例一：某航空服務(wù)公司系某手機(jī)APP的經(jīng)營者，在該APP網(wǎng)頁“機(jī)票服務(wù)保障”處作出“放心出行保障有我”的保障承諾，并規(guī)定賣家未按照航空公司標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行退改簽的，單筆訂單賠付最高不超過5000元。2019年11月，吳某華在該手機(jī)APP上向某商旅公司購買了兩張機(jī)票，并支付機(jī)票費(fèi)用10526元。隨后，吳某華與該公司聯(lián)系改簽事宜并支付改簽費(fèi)用3900元，該公司便向機(jī)票代理商支付改簽費(fèi)2300元，并從中獲益1600元。12月，該公司擅自將上述兩張機(jī)票作退票退款處理，認(rèn)為該訂單系同行踩單，每張機(jī)票只退回1元，因此，吳某華在值機(jī)時(shí)被告知無機(jī)票預(yù)訂信息。吳某華將此事訴至法院。

龍華法院在一審時(shí)認(rèn)為，“放心出行保障有我”保障承諾中的“標(biāo)準(zhǔn)退改簽”條款，明顯限制了買家依法獲得超過5000元違約金的合法權(quán)利，屬于限制消費(fèi)者權(quán)利的不合理內(nèi)容，按照法律規(guī)定應(yīng)屬無效條款。某商旅公司故意隱瞞機(jī)票免費(fèi)改簽等政策規(guī)定，誘導(dǎo)吳某華支付機(jī)票改簽費(fèi)用并從中獲利，且擅自將吳某華所預(yù)定的機(jī)票作退票退款處理，應(yīng)屬欺詐行為，故吳某華主張某商旅公司返還機(jī)票款并支付三倍賠償款合法有據(jù)，因此判決涉案“放心出行保障有我”格式賠償條款無效，某商旅公司退還機(jī)票款及三倍賠償合計(jì)57704元。隨后，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，某商旅公司同意履行上述賠付義務(wù)。

買賣合同糾紛案

三無贈品可要求三倍賠償

案例二：2020年7月13日，原告劉某丹與被告深圳某汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂《銷售定單》。該公司在合約“費(fèi)用明細(xì)”處注明裸車價(jià)及保險(xiǎn)，在“精品約定”中記載贈送美富特防爆膜、地毯、前后雷達(dá)、新車鍍膜、360度全景影像等內(nèi)容。2021年6月，原告發(fā)現(xiàn)被告贈送的汽車玻璃防爆膜并非《銷售定單》中具有良好隔熱效果的美富特防爆膜，隨即與被告交涉。在雙方交涉無果后，原告于2021年11月2日向龍華法院提起訴訟，請求判處被告支付三倍賠償金。

龍華法院在受理本案后，多次組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，并將法律規(guī)定和相關(guān)判例告知被告。通過協(xié)商，被告向原告支付三倍賠償款，雙方庭外和解，原告向法院撤回本案起訴。

本案中，被告4S店實(shí)際贈送的商品與合同中所約定的贈品不符。贈品免費(fèi)但不免責(zé)，因此當(dāng)贈品存在問題時(shí)，商家應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而消費(fèi)者在接受贈品時(shí)，應(yīng)仔細(xì)查看贈品及其標(biāo)簽、標(biāo)識等，要求經(jīng)營者將贈品的詳細(xì)信息寫入?yún)f(xié)議或購物憑證，并保留商品及贈品相關(guān)憑據(jù)。一旦發(fā)現(xiàn)問題，可向當(dāng)?shù)叵M(fèi)者委員會、市場監(jiān)管部門投訴。

餐飲合同糾紛案

虛假營銷協(xié)議無效

案例三：2019年6月，原告曲某約定為被告鄧某經(jīng)營的一家餐館提供排隊(duì)消費(fèi)服務(wù)，以營造餐館生意火爆的假象。雙方經(jīng)協(xié)商決定，曲某每日提供五十人前往餐館排隊(duì)，鄧某按日結(jié)算給曲某費(fèi)用。

截止2019年8月11日，原告多次向被告提供營銷服務(wù)，累計(jì)產(chǎn)生服務(wù)費(fèi)263000元。被告在支付部分費(fèi)用后，卻尚余19萬元遲遲未支付，故原告曲某將鄧某訴至法院，請求判令被告支付剩余服務(wù)費(fèi)及支付遲延履行的利息。

本案中，雙方協(xié)定所采用的營銷手段，不僅破壞了正常的市場競爭秩序，違反了誠信經(jīng)營的商業(yè)道德底線，同時(shí)欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者選擇與其預(yù)期不符的餐館，故而損害消費(fèi)者合法權(quán)益，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，由于協(xié)議內(nèi)容涉嫌欺詐，應(yīng)認(rèn)定其無效。

龍華法院作出一審判決，駁回原告曲某的全部訴訟請求。宣判后，雙方均未提起上訴，判決生效。

有毒有害食品刑事案

食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償

案例四：2020年3月中旬，被告人楊某、曹某通過自己經(jīng)營的多家淘寶店鋪，向社會公眾非法出售從他人處購買并分裝包裝的減肥膠囊。經(jīng)被害人向龍華區(qū)公安機(jī)關(guān)報(bào)案，被告人楊某、曹某先后被抓獲。經(jīng)檢測，涉案減肥膠囊含有“西布曲明”等非法添加成分。

經(jīng)審計(jì)，被告人所經(jīng)營的淘寶店鋪網(wǎng)頁包含“抑制食欲”“天使”等字樣來誘導(dǎo)消費(fèi)，先后共向七百余人售出8700多粒減肥藥，并從中獲利17萬多元。隨后，深圳市龍華區(qū)人民檢察院向龍華法院提起刑事公訴，并依法提起刑事附帶民事公益訴訟請求。

龍華法院以犯銷售有毒、有害食品罪，判處被告人楊某、曹某有期徒刑一年六個(gè)月及三年不等刑期，支付涉案食品價(jià)款十倍的賠償金，同時(shí)責(zé)令二位被告人在國家級新聞媒體上進(jìn)行公開賠禮道歉。一審判決作出以后，二被告人均未上訴，判決已生效且部分賠償款已執(zhí)行完畢。

本案中，不法經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，向消費(fèi)者銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，不僅侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，同時(shí)對其生命健康安全產(chǎn)生公益損害風(fēng)險(xiǎn)，故而構(gòu)成損害社會公共利益。

該案件的審理，體現(xiàn)了龍華法院在對食品安全領(lǐng)域違法犯罪行為予以刑事打擊的同時(shí)，充分發(fā)揮審理民事公益訴訟職權(quán)，判決違法經(jīng)營者承擔(dān)銷售價(jià)款十倍賠償金的懲罰性賠償責(zé)任，對于維護(hù)市場秩序，保障消費(fèi)者合法權(quán)益，推動食品安全國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重大意義。