楊　航

最近，最高人民法院發(fā)布6件涉校園管理民事糾紛典型案例，涵蓋學(xué)校安全管理責任界定、校園暴力監(jiān)管責任追究、教師懲戒權(quán)實施等情形。這些案例清晰劃定了學(xué)校在未成年人保護中的責任邊界，為維護未成年人合法權(quán)益，推動學(xué)校和家庭教育管理責任的落實起到了示范引導(dǎo)作用。

學(xué)校是未成年人生活學(xué)習(xí)的重要場所，學(xué)校保護是保護未成年人健康成長的重要一環(huán)。近年來，不時有涉校園管理的案（事）件引發(fā)社會高度關(guān)注，雖然大部分都得到妥善處理，但“學(xué)生在學(xué)校受傷，學(xué)校必然擔責”的錯誤認知卻在部分家長心中悄然扎根，這不僅影響了家校之間的良性溝通，也為糾紛的解決帶來諸多困難。在此背景下，通過司法明確責任界限，為校園管理提供清晰指引顯得尤為必要。

以此次發(fā)布的趙小某訴某學(xué)校侵權(quán)責任糾紛案為例，六年級學(xué)生趙小某在學(xué)校下樓梯時摔倒受傷，家長要求學(xué)校賠償8萬元。但法院查明，學(xué)校已常態(tài)化開展安全教育，樓梯間安全標識完備，事發(fā)后處置及時，盡到了教育管理職責，不存在過錯，遂駁回訴訟請求。這一判決矯正了家長的認知偏差，明確責任認定需考量學(xué)校是否盡到教育管理職責，而不是讓學(xué)校為所有意外“買單”。這既能避免學(xué)校因過度擔責而對學(xué)生采取“圈養(yǎng)式管理”，也有助于培養(yǎng)未成年人的風險認知能力。

再以張小某訴蔣小某、某中學(xué)等健康權(quán)糾紛案為例，張小某、蔣小某、王小某均為某中學(xué)八年級學(xué)生，課間休息時，蔣小某與王小某發(fā)生口角爭執(zhí)，后升級為肢體沖突。張小某勸架時被蔣小某擊傷，要求蔣小某及其父母、學(xué)校賠償損失21萬余元。法院查明，教師未及時發(fā)現(xiàn)持續(xù)發(fā)生的毆打行為，存在明顯監(jiān)管失職，判決學(xué)校承擔30％的賠償責任。這一案例直指目前一些學(xué)校在課間管理方面存在的漏洞，警示學(xué)校對于可預(yù)見的校園暴力風險，必須建立全方位的防控體系，避免課間成為“安全真空地帶”。

這兩起案件看似結(jié)論不同，實則都遵循民法典的精神，即有過錯才擔責。未成年人，特別是低齡學(xué)生天性活潑好動，對風險也往往缺乏防范意識，因此容易導(dǎo)致受傷，但不能僅因事故發(fā)生在校園就認定學(xué)校必須擔責，而應(yīng)結(jié)合未成年人受傷害原因、學(xué)校是否常態(tài)化開展安全教育、事發(fā)后處置是否妥當?shù)纫蛩剡M行綜合判斷。相關(guān)判例既為依法依規(guī)辦學(xué)的教育工作者吃下“定心丸”，也給疏于履職者敲響警鐘。

在教育教學(xué)中，老師有依法行使教育懲戒的權(quán)力，這對于糾正學(xué)生錯誤，培養(yǎng)規(guī)則與責任意識、維護教學(xué)秩序至關(guān)重要。然而，常有部分家長對教師的懲戒行為存在誤解，導(dǎo)致教師在處理學(xué)生問題時顧慮重重。在此次發(fā)布的李小某訴某學(xué)校教育機構(gòu)責任糾紛案中，李小某因在校扎、咬同學(xué)被老師要求在班會上道歉，之后由于態(tài)度不誠懇被再次要求鄭重道歉。其監(jiān)護人認為此舉對孩子造成了心理傷害，索賠兩萬余元。法院認定，老師的行為屬于正常行使教育懲戒權(quán)，未濫用權(quán)力，遂駁回訴訟請求。這一判決有助于教師擺脫因依法依規(guī)懲戒教育學(xué)生引發(fā)糾紛的顧慮，正常履行教育管理職責，也有助于引導(dǎo)學(xué)生樹立規(guī)則與責任意識，營造健康有序的教育環(huán)境。

司法裁判具有規(guī)范、評價、教育、引領(lǐng)功能，這批典型案例為校園管理樹立了清晰標尺。在未成年人教育管理上，學(xué)校與家長理應(yīng)是共同體而非矛盾體。對于出現(xiàn)的糾紛，家長需理性看待校園風險和教育教學(xué)活動，避免“責任泛化”；學(xué)校應(yīng)時刻樹牢安全責任意識，尤其要對校園暴力織密防護網(wǎng)，在法治框架內(nèi)履行教育管理職責。只有明晰各方權(quán)責，家校齊心協(xié)力、共育共管，學(xué)校才能充分發(fā)揮其應(yīng)有功能，助力孩子們在成長道路上穩(wěn)步前行。