陳文杰

90分鐘內(nèi)儲蓄卡發(fā)生了283筆境外交易，金額均為1000元。卡主索賠無果后將銀行訴至法院。近日，法院判決銀行對用戶損失擔(dān)責(zé)。（4月10日《法治日報》）

銀行卡遭盜刷，若卡主無責(zé)可索賠，這早已被寫入相關(guān)法規(guī)?；氐奖景钢校l(fā)生明顯異常、可疑的交易，銀行既未通知提醒，又未起到審慎核實義務(wù)，因此被判賠償，有理有據(jù)。事件雖然有了處理結(jié)果，但其過程仍值得我們復(fù)盤。

按理說，保障儲戶資金安全、不被盜刷是銀行應(yīng)盡的義務(wù)，因保護不力造成損失，結(jié)果讓用戶承擔(dān)，這怎么也說不過去。然而現(xiàn)實中，被盜刷者往往處于劣勢地位，不僅需要自證清白，還需要先承擔(dān)自身損失，特別是信用卡盜刷，不少銀行會在合約上留一手——持卡人即便辦理掛失，仍需要對掛失前憑借原密碼進行的交易承擔(dān)全部責(zé)任。說白了，被盜刷的錢，你得先還上。因未及時還款，稀里糊涂地背上不良征信記錄的卡主不在少數(shù)。雖然訴至法院后，不少受害者錢能追回來，但與銀行拉扯時所耗費的時間、精力，又該怎么算呢？ 

為防止有人監(jiān)守自盜，銀行設(shè)置多重保險，讓受害者舉證，這可以理解。但若在受害者證據(jù)清晰的情況下仍不作為、不補救，此舉也難言正當(dāng)，反而有拖延逃避之嫌。況且，事事鬧得對簿公堂，也不太正常。不妨在簡化維權(quán)程序與專項賠款上多些思考、多些保障。如此，被盜刷者的維權(quán)困境方能逐步破解。