申時(shí)行

近日，一位乘客告訴記者，其在同程旅行平臺(tái)購買了一張機(jī)票，原定于當(dāng)天22時(shí)15分起飛，結(jié)果飛機(jī)晚點(diǎn)至次日早上6點(diǎn)才起飛。為此，他在候機(jī)大廳熬了一宿，原本還慶幸自己買了航班延誤險(xiǎn)，可以獲得賠付，沒想到平臺(tái)只賠償了兩張總價(jià)50元的酒店代金券和兩張總價(jià)80元的機(jī)票代金券，并且還不能疊加使用。（10月26日《法治日?qǐng)?bào)》）

這位消費(fèi)者的遭遇并非個(gè)例。近段時(shí)間，不少消費(fèi)者反映，在平臺(tái)購買航班延誤險(xiǎn)后，如發(fā)生航班延誤的情況，平臺(tái)只賠付幾張代金券，且設(shè)置了使用期限。對(duì)很多消費(fèi)者而言，雖然并不認(rèn)同這種賠付方式，但由于維權(quán)成本不低，因此大多不會(huì)主動(dòng)向平臺(tái)申訴，而是自認(rèn)倒霉。

真金白銀買了航班延誤險(xiǎn)，結(jié)果只獲賠代金券——這個(gè)問題的關(guān)鍵在于，它不僅僅是購票平臺(tái)延誤險(xiǎn)賠付方式不合適，引發(fā)了消費(fèi)者的不滿；而且是平臺(tái)方在一些理應(yīng)交代清楚、理應(yīng)標(biāo)識(shí)明確、理應(yīng)征詢消費(fèi)者意見的信息和環(huán)節(jié)上“曖昧不明”，導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生誤判。這種做法，既可以帶來不菲收益，又可以減輕自身責(zé)任，算盤打得噼啪響。

比如，有的平臺(tái)在訂單頁面展示理賠40元，但實(shí)際卻賠付了兩張?jiān)撈脚_(tái)專用的20元代金券；有的平臺(tái)在頁面上顯著標(biāo)注“延誤最高賠368元”，但在細(xì)則中卻說明要根據(jù)不同情形賠付代金券或現(xiàn)金……如此操作不就是一種消費(fèi)陷阱，讓消費(fèi)者誤以為自己獲賠的是現(xiàn)金，實(shí)際到手的卻是貨不對(duì)板的“代金”，這顯然未履行如實(shí)告知的義務(wù)，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

再比如，有的平臺(tái)會(huì)在機(jī)票付款界面搭售航班延誤險(xiǎn)或組合險(xiǎn)，但當(dāng)消費(fèi)者選中該險(xiǎn)后，并不會(huì)立馬彈出具體賠付標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容，而是要在進(jìn)一步點(diǎn)擊后，才能顯示賠付內(nèi)容。平臺(tái)的這種設(shè)置，不說是“反人類”，那也至少是“不人性化”。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)消費(fèi)者并沒有仔細(xì)閱讀細(xì)則的習(xí)慣，像這種多次點(diǎn)擊才能顯示內(nèi)容、認(rèn)真尋找才能辨別信息的設(shè)置，實(shí)在是影響消費(fèi)者體驗(yàn)，也不免讓人懷疑是為了設(shè)置“陷阱”。

事實(shí)上，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。然而總結(jié)下來，雖然不同平臺(tái)對(duì)于航班延誤險(xiǎn)的銷售方式和具體表述略有不同，但大多存在標(biāo)注位置不顯著、賠付標(biāo)準(zhǔn)不明確、賠付方式不可選等特征。這些涉嫌強(qiáng)制或變相強(qiáng)制捆綁銷售的霸權(quán)行為，輕則影響消費(fèi)者的消費(fèi)體驗(yàn)，重則侵害消費(fèi)者知情權(quán)和自主選擇權(quán)等。對(duì)此，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)管理，依法處罰，規(guī)范平臺(tái)行為?！　　?/p>