| “皮皮魯”只此一家，他人無權(quán)擅自使用 |
| 【我要糾錯】 | 【字體：大 默認 小】【打印】【關閉】 | ||
| |||
張?zhí)锟?/p>
近日，作家鄭淵潔接到國家知識產(chǎn)權(quán)局寄來的裁定書，宣告成都皮皮魯豬皮肉商標無效。皮皮魯是鄭淵潔童話中的一個著名人物，但是，這樣的人物、人名被國內(nèi)一些商家套用為商標或商品名，皮皮魯就成為成都一家專門經(jīng)營豬皮肉食品商家的商標。
商家把著名作品中的人物移植為商標或商品名，涉嫌違法。奇怪的是，相當多的人在使用國內(nèi)外某些著名文學作品中的著名人物的名字、肖像等時，不認為這是侵權(quán)，覺得這是兩碼事。這就使得創(chuàng)造、塑造和擁有他們專利的作者在維權(quán)道路上困難重重。
知識產(chǎn)權(quán)是人類在社會實踐中創(chuàng)造的智力勞動成果的專有權(quán)利，是社會財富的重要來源。如果所有作家都要被迫對其作品中的人物進行保護維權(quán)，文學作品就會越來越少，精神產(chǎn)品也會逐漸減少，文化市場也將趨于枯萎和凋零。
作家不能安心創(chuàng)作，而要為作品的知識產(chǎn)權(quán)專門維權(quán)，這與人們對知識產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)品的理解有偏差相關。在一些人看來，即便是采用了相同的名稱并用于同類產(chǎn)品，也并非都是侵權(quán)。鄭淵潔在鄒某鴻（商標注冊人）于2009年注冊“皮皮魯”商標時便提出了異議，并拿著“異議書”到職能部門申請維權(quán)，但工作人員在當時認為鄒某鴻的皮皮魯是賣豬皮肉食品，鄭淵潔的皮皮魯是童話，兩者互相沒有關系，影響不了鄭的寫作。
直到2017年，國家出臺新規(guī)定明確，他人把文學作品中著名人物的名字用于商品名和商標是侵權(quán)。法條明確，對于具有較高知名度的作品名稱、作品角色名稱等，在作為商標使用時，容易導致公眾誤認為經(jīng)權(quán)利人許可或存在特定聯(lián)系的，當事人主張構(gòu)成在先權(quán)益時，人民法院予以支持。
2022年4月13日，北京市高級人民法院作出終審判決：考慮到“皮皮魯”商標申請注冊時，鄭淵潔創(chuàng)作的“皮皮魯”角色已具有較高的知名度，而“皮皮魯”非日常生活中的常用詞匯，鄒某鴻注冊的商標名與鄭淵潔所創(chuàng)作的角色名稱完全相同，主觀上難謂善意，因此判決商標無效。
專利認知上的差異和專利法的不完善，讓鄭淵潔的維權(quán)充滿艱辛。類似事件近年來時有所聞。一些作者原創(chuàng)的文字作品，如評論，被另一些人轉(zhuǎn)換成短視頻作品就當作自己的原創(chuàng)，在獲取大量流量的同時也獲得了頗豐的收益。這是對文字著作的侵權(quán)，但文字創(chuàng)作人員維權(quán)仍困難重重。
提高知識產(chǎn)權(quán)意識，科學而嚴謹界定專利產(chǎn)權(quán)，并修改知識產(chǎn)權(quán)保護法，才能保護像鄭淵潔一樣的更多的精神產(chǎn)品的原創(chuàng)者。否則，精神產(chǎn)品的田園將變得荒蕪和蕭條。
| （責任編輯：林楠特） | |