近年來，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民檢察院受理多起傷情鑒定結(jié)果存在爭議的案件，對技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查：全面審查鑒定所依據(jù)的病歷資料、材料等是否完整、可靠；判斷鑒定方法是否科學(xué)、合理；查看論證分析是否客觀、全面；審查損傷程度鑒定與犯罪行為的關(guān)聯(lián)性；關(guān)注損傷形成的時(shí)間，區(qū)分新鮮傷與陳舊傷等。同時(shí)，該院廣泛邀請各領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者和技術(shù)精英深度參與檢察公開聽證，聘請數(shù)位醫(yī)學(xué)專家聽證員對傷情鑒定結(jié)果進(jìn)行更加專業(yè)、客觀、精準(zhǔn)的檢驗(yàn)，為最終依法妥善辦理輕傷害案件提供有益方法路徑。

2023年6月的一天傍晚，周某與吳某發(fā)生激烈口角，王某出現(xiàn)并上前勸阻，其間有拉拽周某胳膊、推搡其左、右側(cè)肩部動作。當(dāng)晚，周某疑因癲癇發(fā)作被送至醫(yī)院救治，后被發(fā)現(xiàn)有肋骨骨折傷情。經(jīng)鑒定，周某左側(cè)6-11肋骨骨折，損傷程度屬輕傷一級。2024年5月，公安機(jī)關(guān)以周某被故意傷害案立案偵查，后經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)沒有犯罪事實(shí)而撤銷案件。

同年9月，周某對公安機(jī)關(guān)的撤銷案件決定不服，向南京市鼓樓區(qū)檢察院申請偵查活動監(jiān)督。檢察官經(jīng)過初步審查后認(rèn)為，該案存在傷情鑒定依據(jù)不完整、傷情原因不明確、傷情發(fā)生場景不確定等疑點(diǎn)。為了解決上述疑點(diǎn)，檢察官邀請市檢察院法醫(yī)、技術(shù)人員協(xié)同配合，共同對傷情鑒定結(jié)果進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，對案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻進(jìn)行清晰化處理，先后組織省內(nèi)三家醫(yī)院知名專家、市公安局、市法院法醫(yī)等專業(yè)人員進(jìn)行專家會診，共同解決成傷原因、嫌疑人有無傷害故意等難題。根據(jù)與會專家的一致意見，本案傷情鑒定結(jié)果客觀、準(zhǔn)確，但無法證實(shí)王某的行為與周某的傷情之間存在因果關(guān)系。

為了紓解當(dāng)事人強(qiáng)烈要求追究致傷者刑事責(zé)任的突出矛盾，檢察官組織召開公開聽證，邀請具有醫(yī)學(xué)知識的聽證員、人民監(jiān)督員、法醫(yī)、公安機(jī)關(guān)辦案人員到聽證現(xiàn)場，組織大家逐幀觀看現(xiàn)場監(jiān)控，并由法醫(yī)等專業(yè)人員解讀傷情鑒定流程、依據(jù)、結(jié)果，向周某充分闡釋了何為傷害行為、傷害故意及成傷機(jī)制，即從王某動作幅度、輕重程度上判斷，王某的行為并非傷害行為，從事發(fā)起因及前期肢體接觸上判斷，王某沒有傷害周某身體的主觀故意，從成傷機(jī)制上判斷，王某的行為無法導(dǎo)致周某大范圍骨折的傷情結(jié)果。聽完檢察官及法醫(yī)等專業(yè)人員的解釋，周某表示自己認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)細(xì)致的審查方式、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼J(rèn)定思路以及專業(yè)的說理能力，當(dāng)場承諾息訴罷訪。這場聽證既解了“法結(jié)”又化了“心結(jié)”，入選南京市檢察機(jī)關(guān)2025年聽證典型案例。（江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民檢察院 作者 邱晨 姜書?。?/p>