年逾八旬的五保夫妻先后去世，侄子代辦喪事花光23萬遺產(chǎn)，被其他親戚起訴索賠。今年2月，江蘇南通一起家族官司登上熱搜。

日前，最高人民法院司法案例研究院發(fā)文透露，該案二審駁回侄子上訴，維持一審判決：侄子鋪張浪費侵害其他繼承人權(quán)益，需賠償其他親屬守夜費、50%的高檔煙酒費，共計62500元。

五保老夫妻先后離世

侄子辦一場喪事花光23萬元

去世的王老爺子和張老太是一對五保戶夫妻，沒有生育子女。平日里，兩邊的親戚對他們的生活都有所照顧。

2024年1月，王老爺子發(fā)生交通事故死亡，他的侄子王某為他操持了喪事。王某為人能干，處事周全，喪事料理妥當，受到親戚們的認可。

王老爺子的去世，讓張老太深受打擊。她不小心摔跤受傷并臥床不起，不久就追隨老爺子離開人世。這時候，兩邊親戚經(jīng)過清點，發(fā)現(xiàn)老夫妻倆留下了23萬元遺產(chǎn)。

兩位老人都沒有立下遺囑，也沒有和誰簽訂過遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。老爺子先去世，按照繼承第一順位，其遺產(chǎn)全部由老太太繼承。張老太去世時，其兄弟姐妹也先于她死亡。張老太娘家的張氏子侄作為旁系血親，在張老太無直系血親的情況下依法享有代位繼承的權(quán)利。

因為王某之前操辦王老爺子的喪事妥當，因此在張老太去世后，張氏子侄們決定由王某代為保管張老太的23萬元遺產(chǎn)，并負責操辦張老太的喪葬事宜。

張氏子侄在托付王某操辦喪事時，提醒他按照農(nóng)村喪事標準辦理，不要超過之前王老爺子的喪事標準。

王某接下托付后，心里產(chǎn)生了不平衡。他認為，自己平時對兩位老人多有照顧，還為老爺子操持了體面的喪事，辛苦下來卻沒有權(quán)利繼承遺產(chǎn)。

因此，在張老太的喪事中，王某一改之前中規(guī)中矩的做法，反而大操大辦，即便被張氏子侄屢次反對，他都置之不理。最后賬單顯示，張老太的喪事總共支出高達23萬余元，其中包括王氏宗親守夜費40000元，高檔香煙15條共計15000元，高檔白酒15箱共計70000元。

張氏子侄見到喪事賬單后，一氣之下以張老太繼承人的身份訴至法院，要求王某返還占有的遺產(chǎn)，王某則表示自己受托處理喪事，已經(jīng)將錢款全部用完，未有剩余。

二審維持原判要求賠償62500元

法院：鋪張浪費侵害其他繼承人權(quán)益

一審法院經(jīng)審理認為，遺產(chǎn)管理人不得因故意或重大過失造成遺產(chǎn)損失。王某受張氏子侄委托代為保管張老太遺產(chǎn)、料理喪事，具有張老太遺產(chǎn)管理人的身份，應(yīng)當依法合理履行遺產(chǎn)管理人職責，其操辦張老太的喪事須在合理范圍內(nèi)進行開支。在兩邊親戚已有分歧的情況下，更應(yīng)當對遺產(chǎn)如何用于喪事征得繼承人的同意。

現(xiàn)有證據(jù)證明，繼承人事前已經(jīng)提示喪事餐飲標準不要超過農(nóng)村通常標準，在此情況下，王某仍然在喪事中開銷20余萬元，顯然屬于鋪張浪費，不符合公序良俗原則。因此，根據(jù)王某的過錯，酌情認定由王某向張氏子侄賠償守夜費和高檔煙酒款的50％，共計62500元，以平衡雙方利益。

王某對此判決不服，向江蘇省南通市中級人民法院提出上訴。

二審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百二十八條第二款、第一千一百四十八條規(guī)定，王某對張老太的遺產(chǎn)無繼承權(quán)，他受托代為保管遺產(chǎn)、操辦喪事，應(yīng)以必要、合理為原則。

本案中，王某先后處理兩位老人的喪事，辛苦程度確實毋庸置疑，但他在操辦張老太的喪事過程中，向王氏宗親支付守夜費40000元，明顯過高；辦喪事的70000元酒和15000元的煙支出，屬于高檔煙酒，根據(jù)逝者生前的農(nóng)村生活環(huán)境和經(jīng)濟水平以及本地農(nóng)村同類事宜的通常消費水平，也不符合本地城鎮(zhèn)的一般消費水平，已明顯超過正常合理的范圍。上述開支行為已屬于鋪張浪費，擴大損失，不符合公序良俗原則。

法院認為，王義擅自鋪張浪費消耗遺產(chǎn)的行為，構(gòu)成了對張氏子侄等人繼承和遺產(chǎn)分配權(quán)利的侵害，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。

江蘇省南通市中級人民法院經(jīng)過審理，維持了原判。

（2025年5月4日 封面新聞 記者 石偉）