王某在騎行后進(jìn)入河道游泳溺水，其家屬以河湖管理處未履行安全保障義務(wù)為由訴至法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定河湖管理處負(fù)有安全保障義務(wù)，但王某溺水與河湖管理處無直接因果關(guān)系，河湖管理處盡到了應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，對(duì)王某溺水不存在過錯(cuò)，故駁回王某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

王某家屬訴稱，作為事發(fā)河段的管理者，河湖管理處并未盡到安全保障義務(wù)，事發(fā)河段存在游船與市民共同使用河段，游船在經(jīng)過河段時(shí)會(huì)在水面激起大量水浪，增大了游泳風(fēng)險(xiǎn)；河湖管理處未在安全距離內(nèi)設(shè)置必要的警示標(biāo)志、未在該河段提供安全救援設(shè)備，未對(duì)河道兩旁的護(hù)欄及時(shí)維修，對(duì)王某溺水負(fù)有一定責(zé)任，故要求河湖管理處賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)100萬元。

河湖管理處辯稱，事發(fā)河段屬于城市行洪排水通道，非經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所或公共場(chǎng)所，其不屬于安全保障義務(wù)人。王某作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的生命安全負(fù)有高度注意義務(wù)，是自身安全的第一責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。河湖管理處在事發(fā)水域設(shè)置了多處警示標(biāo)牌、橫幅及救生設(shè)施，提醒親水市民注意自身安全，已履行必要的管理職責(zé)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，事發(fā)河段并非以公眾為對(duì)象進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的公共場(chǎng)所，但河道的管理者作為公共場(chǎng)所的管理者仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。河湖管理處設(shè)置安全警示標(biāo)志、配備救生設(shè)備的行為可以證明其對(duì)事發(fā)河道可能存在的危險(xiǎn)進(jìn)行了宣傳、提醒、警示，采取了其能力范圍內(nèi)的必要措施，盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。在天然河流湖泊中下水游泳本身就具有一定危險(xiǎn)性，王某作為完全民事行為能力人，應(yīng)知曉長(zhǎng)距離騎行后下水游泳可能存在的危險(xiǎn)。王某對(duì)下水游泳的危險(xiǎn)性持輕信、放任、自認(rèn)為可以避免危險(xiǎn)的僥幸心理和態(tài)度，是導(dǎo)致其溺水的直接原因。故河湖管理處對(duì)于王某溺水不存在過錯(cuò)，對(duì)損害后果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院最終作出上述判決。

法官說法

民法典第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于安全保障義務(wù)的責(zé)任主體。民法典第一千一百九十八條所規(guī)定的公共場(chǎng)所既包括以公眾為對(duì)象的商業(yè)性經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，也包括為社會(huì)公眾提供服務(wù)的非經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所。是否從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)并非承擔(dān)安全保障義務(wù)的前提條件。本案中，事發(fā)河段并非以公眾為對(duì)象進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的公共場(chǎng)所，但河道管理處作為公共場(chǎng)所的管理者，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

對(duì)于安全保障義務(wù)的范圍。公共場(chǎng)所的管理者具有了解場(chǎng)所的整體實(shí)際情況、便于預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)、采取必要措施防止或減輕損害發(fā)生的優(yōu)勢(shì)，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。但本案中，事發(fā)河段是天然河道，河湖管理處作為河道的管理者，要求其完全掌握每個(gè)親水市民的行蹤，隨時(shí)防范可能發(fā)生的意外和危險(xiǎn)，顯然超出了安全保障義務(wù)的合理限度。因此，本案中的安全保障義務(wù)應(yīng)限定在合理范圍內(nèi)。河湖管理處提交的證據(jù)顯示，事發(fā)河道周邊設(shè)置有安全警示標(biāo)牌，對(duì)公眾親水、游泳活動(dòng)的危險(xiǎn)性進(jìn)行警示，事發(fā)后救援時(shí)也有救生圈等救生設(shè)備，可見河湖管理處已經(jīng)履行了合理的安全保障義務(wù)，對(duì)王某溺水也不存在過錯(cuò)。

本案中王某在事發(fā)河道溺水，令人惋惜，但對(duì)于各方責(zé)任的承擔(dān)仍應(yīng)依法進(jìn)行認(rèn)定。成年人應(yīng)是自身安危的第一責(zé)任人，在從事各項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)過程中，均需增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，趨利避害，對(duì)于存在危險(xiǎn)性的區(qū)域和活動(dòng)謹(jǐn)慎進(jìn)入及參與。

（2025年4月22日《中國(guó)婦女報(bào)》劉文豪）