■ 案情概述

武漢某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“建設(shè)公司”）系國(guó)有大型建筑企業(yè)，武漢某混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱“混凝土公司”）系民營(yíng)小型混凝土企業(yè)。2021年，建設(shè)公司與混凝土公司簽訂《材料購(gòu)銷合同》，約定建設(shè)公司向混凝土公司采購(gòu)混凝土，貨款支付方式為建設(shè)公司參考工程進(jìn)度款回款情況，同比例支付混凝土公司材料款。若發(fā)生因業(yè)主沒(méi)有及時(shí)支付建設(shè)公司工程進(jìn)度款的情形，混凝土公司應(yīng)在確保工程進(jìn)度的前提下，自行解決資金困難。合同簽訂后，混凝土公司按約定進(jìn)行供貨。因建設(shè)公司仍未付款，混凝土公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令建設(shè)公司支付貨款本金及違約金。建設(shè)公司辯稱，雙方約定的付款方式為同比例支付的“背靠背條款”，現(xiàn)建設(shè)公司已按照大于業(yè)主方支付工程款的比例向混凝土公司支付貨款，故不存在逾期支付情形。

■ 法院裁判

本案中，原被告事先經(jīng)過(guò)貨款結(jié)算且欠款本金數(shù)額無(wú)爭(zhēng)議。爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是案涉“背靠背條款”能否阻卻付款條件成就。

建設(shè)公司為國(guó)有大型企業(yè)，混凝土公司為民營(yíng)小型企業(yè)，建設(shè)公司利用其優(yōu)勢(shì)地位，設(shè)定對(duì)混凝土公司不利的“背靠背條款”，不合理地加大混凝土公司需承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)；建設(shè)公司根本目的在于通過(guò)設(shè)置向混凝土公司支付材料款的條件，轉(zhuǎn)移建設(shè)公司的支付風(fēng)險(xiǎn)、減輕其資金壓力，明顯違反《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》第六條第一款的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項(xiàng)為付款前提條款效力問(wèn)題的批復(fù)》第一條的規(guī)定，該條款應(yīng)屬無(wú)效。另外，若以“背靠背條款”作為付款條件，將使混凝土公司的締約目的長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，而將建設(shè)公司及業(yè)主方怠于履約的不利后果歸于混凝土公司，明顯有違公平原則。

法院認(rèn)為，案涉“背靠背條款”因違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及公平原則，應(yīng)屬無(wú)效，該條款無(wú)法阻卻貨款支付條件成就。故一審法院依據(jù)雙方的結(jié)算數(shù)額判決建設(shè)公司向混凝土公司支付剩余貨款并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。宣判后，建設(shè)公司提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

■ 法條解讀

民法典第六條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)；第一百五十三條第一款規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。

作為商事主體，應(yīng)在平等基礎(chǔ)上，相對(duì)公平設(shè)定之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原則上，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，除非該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效。

《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》第六條第一款規(guī)定，機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和大型企業(yè)不得要求中小企業(yè)接受不合理的付款期限、方式、條件和違約責(zé)任等交易條件，不得違約拖欠中小企業(yè)的貨物、工程、服務(wù)款項(xiàng)；第八條第二款規(guī)定，大型企業(yè)從中小企業(yè)采購(gòu)貨物、工程、服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照行業(yè)規(guī)范、交易習(xí)慣合理約定付款期限并及時(shí)支付款項(xiàng)。該條例的出臺(tái)具有特殊的時(shí)代背景，主要是為了更好匡正大型企業(yè)與中小企業(yè)之間的利益失衡，防止大型企業(yè)利用優(yōu)勢(shì)地位造成明顯不公平的結(jié)果，同時(shí)也有優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境之意。

與此同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項(xiàng)為付款前提條款效力問(wèn)題的批復(fù)》第一條規(guī)定，大型企業(yè)在建設(shè)工程施工、采購(gòu)貨物或服務(wù)過(guò)程中，與中小企業(yè)約定以收到第三方向其支付的款項(xiàng)為付款前提的，因其內(nèi)容違反《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定該約定條款無(wú)效。

■ 案例點(diǎn)評(píng)

“背靠背條款”通常是指合同中負(fù)有付款義務(wù)的一方與相對(duì)人約定，以其在與第三人的合同關(guān)系中收到相關(guān)款項(xiàng)作為履行本合同付款義務(wù)的前提條件的條款。“背靠背條款”常見(jiàn)于建設(shè)工程合同或買(mǎi)賣合同之中。

通常情形下，“背靠背條款”是當(dāng)事人真實(shí)意思表示的，人民法院普遍支持其有效，除非債務(wù)人怠于向其債務(wù)人主張權(quán)利，從而影響債務(wù)人的債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。人民法院在審查“背靠背條款”的效力時(shí)，會(huì)從格式條款、訂立背景、合同雙方的主體地位、“背靠背條款”的合理性和明確性等方面進(jìn)行嚴(yán)格審查。

本案的特殊之處是，當(dāng)事人一方為大型企業(yè)，另一方為中小企業(yè)，雙方事實(shí)上存在地位上的差異。為真正貫徹公平、自愿原則，就需要法律上做出合理安排，以切實(shí)保護(hù)中小企業(yè)的權(quán)益，體現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平正義，這也是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的題中應(yīng)有之義。

（作者 李學(xué)輝 系北京市安理律師事務(wù)所律師）

（2025年3月13日《法制文萃報(bào)》）