這不僅僅是一起彰顯人性和情感脆弱的真實(shí)發(fā)生的謀殺案。1884年，英國(guó)“米麗雷特號(hào)”船在海上遇難，船長(zhǎng)達(dá)德利帶領(lǐng)大副、船員及一名雜役，一行四人逃到救生艇上。在饑餓和死亡的威脅下，第19日，船長(zhǎng)建議抽簽，誰(shuí)抽到就會(huì)被殺，其血和肉可以用來(lái)拯救其他人。對(duì)此，船員布魯克斯保持沉默。

根據(jù)1972年安第斯空難改編的電影《絕境盟約》劇照

船長(zhǎng)盯上了早先不聽勸阻喝海水后病得奄奄一息的雜役帕克。船長(zhǎng)要?dú)⑺浪蟾笔返俜宜雇饬?。難以想象17歲的孤兒帕克在救生艇上被船長(zhǎng)殺死時(shí)經(jīng)歷了怎樣的掙扎——“為什么是我？”與其說(shuō)這是他的呻吟，不如說(shuō)他發(fā)出了最后的吶喊。

余下的三人得以生存，船員布魯克斯吃得最少。數(shù)天后，在南大西洋，據(jù)船長(zhǎng)記載，正當(dāng)他們?cè)谟谩霸绮汀睍r(shí)，一艘德國(guó)船出現(xiàn)了。他們獲救回到英國(guó)，一場(chǎng)審判如期而至。

船長(zhǎng)等人的行為是否屬于緊急避險(xiǎn)，緊急避險(xiǎn)是否可以作為謀殺的正當(dāng)理由？在極端生存條件下，法理情如何平衡？該案引發(fā)廣泛爭(zhēng)議。

謀殺就是謀殺？

有意見(jiàn)認(rèn)為，殺人行為實(shí)施前，行為人應(yīng)當(dāng)先征得“病人”帕克的同意，即使這樣，這種殺人仍是不道義的；或曰，這種“人吃人”必要的程序還是要有的——幾個(gè)人可以抽簽決定誰(shuí)先死。

關(guān)于抽簽，美國(guó)法學(xué)家富勒提出過(guò)一個(gè)虛構(gòu)的“洞穴案例”，五名探險(xiǎn)者被困洞穴，為了生存，他們通過(guò)抽簽決定殺害并食用其中一人。由此，形式正義與實(shí)質(zhì)正義值得深思。

回到英國(guó)沉船食人案。在哈佛大學(xué)邁克爾·桑德爾教授的公開課上，一位學(xué)生堅(jiān)定地認(rèn)為，在該案中，“謀殺就是謀殺”，救生艇謀殺案在定罪上不應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。教授追問(wèn)道，如果殺死一人，獲救的不只是3個(gè)，而是30、300，或像戰(zhàn)時(shí)，獲救的可能是3000人呢？學(xué)生堅(jiān)持認(rèn)為，這沒(méi)什么不同——最終得出杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）的結(jié)論是錯(cuò)誤的，即行為的道德價(jià)值并不取決于其能否帶來(lái)最大多數(shù)人的最大幸福。

現(xiàn)實(shí)中，行為結(jié)果與行為內(nèi)在的性質(zhì)之間，的確常會(huì)有一些產(chǎn)生“氣泡”的地方。明明結(jié)果是好的，但行為的性質(zhì)不盡人意。毋庸置疑，邊沁的功利主義忽視了個(gè)體權(quán)利和少數(shù)群體的利益，可能導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”。約翰·斯圖爾特·密爾（John Stuart Mill）彌補(bǔ)了邊沁的不足，強(qiáng)調(diào)幸福不僅有量的區(qū)別，還有質(zhì)的區(qū)別。

挽救生命何以是一種責(zé)任？

“英國(guó)沉船食人案”經(jīng)法庭反復(fù)審理，船長(zhǎng)和大副最終被判決謀殺罪名成立。船員布魯克斯未被公訴，他選擇作為污點(diǎn)證人出庭。

船長(zhǎng)和大副何以不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)？緊急避險(xiǎn)，指在緊急狀態(tài)下，為了保全自己或他人的合法權(quán)益，可以通過(guò)損害一個(gè)較小的利益來(lái)保全一個(gè)更大的利益。針對(duì)此案，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授羅翔在其《法治的細(xì)節(jié)》一書中認(rèn)為，任何人的生命都是無(wú)價(jià)的，這起案件的問(wèn)題關(guān)鍵并不是生命的價(jià)值比較，而是必須踐行尊重生命的道德規(guī)范。如果無(wú)視道德規(guī)則的指引，在法律中只是進(jìn)行功利的價(jià)值比較，那么整個(gè)道德秩序可能崩潰，社會(huì)也會(huì)瓦解。

英國(guó)法官在“米麗雷特號(hào)”案判決書中明確指出，“挽救生命通常是一種責(zé)任，但是犧牲生命也可能是最樸素和最高貴的責(zé)任”。這些責(zé)任賦予人類的義務(wù)，不是為了保全自己的生命，而是為了他人犧牲自己的生命。沒(méi)有人有權(quán)力隨意決定他人的生死。此案確立了普通法中“緊急避險(xiǎn)不能作為謀殺罪辯護(hù)理由”的原則。

法院宣判對(duì)船長(zhǎng)和大副處以絞刑。后經(jīng)維多利亞女王宣布赦免，死刑被改為監(jiān)禁半年。船長(zhǎng)最后選擇在澳大利亞定居。

法律如何受制于情理？

實(shí)踐中，許多案件法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，法理情糾纏交織難以厘清。

對(duì)于在自然災(zāi)害、公共衛(wèi)生事件、戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突中出現(xiàn)的緊急避險(xiǎn)行為，人們逐漸表現(xiàn)出更為寬容的態(tài)度。

我國(guó)民法典規(guī)定，緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。

著名的“司馬光砸缸”行為，即屬于緊急避險(xiǎn)。廈門市某區(qū)制作的普法宣傳畫中，曾將砸缸義舉作為反面教材粘貼在社區(qū)圍墻，指明“司馬光砸缸罰款二十”，引發(fā)輿論嘩然，后被撤下。

英國(guó)人托·富勒所著《西方軍事史》指出，“人類受制于法律，法律受制于情理”。法律在實(shí)際的運(yùn)行過(guò)程中，并非無(wú)所顧忌，必須直面社會(huì)情理對(duì)其產(chǎn)生的影響。

“情理法合一”，與“明德慎罰”“以和為貴”等內(nèi)容一起，共同構(gòu)成中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的重要組成部分。天理指自然天成的秩序，人情則要求法律符合人之常情，順應(yīng)民心。情理是孔子所謂“己所不欲，勿施于人”，是孟子強(qiáng)調(diào)的“不忍人之心”，也是王陽(yáng)明之“良知”指向。情理包含人文社會(huì)、風(fēng)俗習(xí)慣、人情世故等一系列因素。法律的制定不僅須具備形式嚴(yán)密的邏輯性，而且應(yīng)符合情理，滿足道德和倫理實(shí)質(zhì)上的合理性需求。

如何使天理、國(guó)法、人情有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，需要以道德滋養(yǎng)法治精神，弘揚(yáng)傳統(tǒng)，完善普法宣傳教育工作體系。從具體法律條文出發(fā)，做到于法有據(jù)、以理服人、以情感人，才能更好地實(shí)現(xiàn)公正、和諧。

作者后記：天助不如自助

榮獲第38屆西班牙戈雅電影獎(jiǎng)12項(xiàng)大獎(jiǎng)的電影《絕境盟約》，根據(jù)1972年的一起真實(shí)發(fā)生的安第斯空難改編。29名幸存者在雪山環(huán)境下，被迫采取極端措施來(lái)保全性命——同行的空難人員的尸體，成為唯一的食物來(lái)源。他們通過(guò)集體決議方式簽訂“你們可以吃我的尸體、我們可以吃他人的尸體”之“生死契約”。為此，眾人堅(jiān)定了主動(dòng)出去尋找自救的辦法。

與緊急避險(xiǎn)相類似的，是自我救助制度。我國(guó)民法典規(guī)定，“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理”。

合法權(quán)益如何排序？簡(jiǎn)言之，比財(cái)產(chǎn)權(quán)益更重要的權(quán)益位階，首先應(yīng)當(dāng)是最基本的人權(quán)，即人的物質(zhì)性人格權(quán)，包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)；其次才是精神性人格權(quán)，主要指姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。

（作者系本報(bào)記者）

（2025年3月6日《法制文萃報(bào)》馬霞）