“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”是指被扶養(yǎng)人與繼承人以外的扶養(yǎng)人約定，由扶養(yǎng)人負(fù)擔(dān)被扶養(yǎng)人的生前扶養(yǎng)和死后安葬義務(wù)，并有權(quán)按約定取得被扶養(yǎng)人遺產(chǎn)的協(xié)議。通常情況下，在訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議后，被扶養(yǎng)人不應(yīng)惡意揮霍、轉(zhuǎn)移或不當(dāng)處分其財(cái)產(chǎn)。那么，簽完遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，被扶養(yǎng)人還有權(quán)獨(dú)立處分自己的財(cái)產(chǎn)嗎？被扶養(yǎng)人花自己的錢都需要經(jīng)過扶養(yǎng)人的同意嗎？

近期，上海市虹口區(qū)人民法院審理的這起遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議糾紛案給出了答案。

案件回顧

吳老爹獨(dú)居多年，與妻子、子女往來甚少。隨著年事漸高，吳老爹請鄰居李阿姨幫忙做飯打掃、料理家務(wù)。幾年下來，吳老爹對李阿姨很是信任，甚至把自己的征收補(bǔ)償款都交給李阿姨保管。2022年6月，吳老爹和李阿姨簽訂了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，約定由李阿姨負(fù)責(zé)吳老爹的生養(yǎng)死葬，吳老爹過世后，遺產(chǎn)悉數(shù)歸李阿姨所有。協(xié)議還約定，吳老爹負(fù)有保管、維護(hù)遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，不得單方處置遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。

不料，協(xié)議簽訂后，李阿姨性情大變，對吳老爹的照顧變得十分敷衍，而對他的錢款掌控變得十分強(qiáng)勢。隨著吳老爹的最后一筆征收補(bǔ)償款被轉(zhuǎn)入李阿姨的賬戶，李阿姨對吳老爹開始不聞不問，連一日三餐都不再提供。

2023年6月，突感身體不適的吳老爹被侄女接回老家照料。次月，身體好轉(zhuǎn)的吳老爹返回上海，要求與李阿姨解除協(xié)議并討回被其轉(zhuǎn)走的征收補(bǔ)償款。而在協(xié)商過程中，兩人卻爆發(fā)激烈沖突，甚至出動(dòng)了警察。協(xié)商未成，吳老爹只得向法院提起訴訟，要求解除與李阿姨之間的《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》。

庭審中，年逾九十的吳老爹親自到庭，以李阿姨虐待、毆打、騙取征收補(bǔ)償款等為由，要求法院確認(rèn)雙方簽訂的《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》已經(jīng)于2023年7月解除。對于被李阿姨轉(zhuǎn)移的征收補(bǔ)償款，吳老爹表示將另行報(bào)警或者訴訟處理。

李阿姨委托律師出庭，表示自己并沒有毆打虐待行為，更沒有騙取吳老爹的財(cái)產(chǎn)，吳老爹無權(quán)單方解除協(xié)議。但因吳老爹擅自攜款離家，違反協(xié)議約定，所以認(rèn)可《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》已經(jīng)于2023年7月經(jīng)雙方協(xié)商一致解除。與此同時(shí)，李阿姨提出，協(xié)議簽訂后，吳老爹便無權(quán)擅自處分自己名下的財(cái)產(chǎn)，如要使用，應(yīng)經(jīng)她允許。但在2023年6月，吳老爹沒有告知便擅自離開上海，導(dǎo)致李阿姨對吳老爹的財(cái)產(chǎn)徹底失控。李阿姨認(rèn)為，吳老爹的這一行為屬于“擅自處分財(cái)產(chǎn)”，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議約定按扶養(yǎng)年限對李阿姨進(jìn)行補(bǔ)償，累計(jì)應(yīng)補(bǔ)償24萬元。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》調(diào)整的是原告吳老爹遺產(chǎn)的歸屬，吳老爹生前對自己名下財(cái)產(chǎn)仍享有完整、獨(dú)立的支配和處分權(quán)，不受《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》的限制；《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》的履行有賴于被扶養(yǎng)人與扶養(yǎng)人之間的信任，在信任基礎(chǔ)已經(jīng)喪失的情況下，吳老爹作為被扶養(yǎng)人，有權(quán)重新選擇合適的方式安置自己的晚年生活。李阿姨僅因吳老爹離開原居住地，難以掌控他的財(cái)產(chǎn)，即要求吳老爹補(bǔ)償24萬元，無事實(shí)基礎(chǔ)，無合同依據(jù)，有違法定公序良俗原則，有違社會(huì)基本道德認(rèn)知。

因此，法院確認(rèn)雙方的《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》于2023年7月解除；對李阿姨提出違約責(zé)任及補(bǔ)償要求，未予支持。

說法

● 遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的特殊性

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與遺囑、遺贈(zèng)存在明顯不同：

1.遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是雙方行為。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議首先是一種協(xié)議，需要被扶養(yǎng)人和扶養(yǎng)人共同協(xié)商，達(dá)成合意方能訂立；協(xié)議的內(nèi)容也是雙方協(xié)商一致的結(jié)果。而遺囑、遺贈(zèng)則是完全由立遺囑人單方的意思表示決定，遺囑、遺贈(zèng)的內(nèi)容無需征得遺囑繼承人或受遺贈(zèng)人的同意；相反，如遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人干擾、妨礙立遺囑人依照自主意思的表達(dá)，所訂立的遺囑和遺贈(zèng)很可能會(huì)歸于無效。

2.遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是雙務(wù)合同。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的雙方互負(fù)合同義務(wù)：扶養(yǎng)人對被扶養(yǎng)人負(fù)有生養(yǎng)死葬義務(wù)，并享有受遺贈(zèng)的權(quán)利；被扶養(yǎng)人享有被扶養(yǎng)的權(quán)利，并負(fù)有保障扶養(yǎng)人依照約定取得遺產(chǎn)的權(quán)利，由此衍生不得惡意損毀、轉(zhuǎn)移、揮霍其財(cái)產(chǎn)的從合同義務(wù)。

3.遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議具有優(yōu)先性。基于對合同相對人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)以及誠實(shí)信用原則，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議具有適用上的優(yōu)先性，不論其訂立的先后，有效的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議具有優(yōu)先于遺囑繼承、遺贈(zèng)以及法定繼承的效力。

● 遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的違約救濟(jì)

通常情況下，如扶養(yǎng)人無正當(dāng)理由不履行協(xié)議約定導(dǎo)致協(xié)議解除，則無權(quán)享有受遺贈(zèng)的權(quán)利，其已經(jīng)支付的供養(yǎng)和扶養(yǎng)費(fèi)一般不予補(bǔ)償；若是被扶養(yǎng)人無正當(dāng)理由不履行協(xié)議約定導(dǎo)致協(xié)議解除，應(yīng)當(dāng)償還扶養(yǎng)人已經(jīng)支付的供養(yǎng)費(fèi)用。法律并不排斥雙方對此做出其他約定，但約定本身不得違反法律規(guī)定，不得違背公序良俗。

本案中，吳老爹和李阿姨在協(xié)議中約定吳老爹負(fù)有保管、維護(hù)遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，并不違反法律的規(guī)定；但李阿姨就此認(rèn)為吳老爹喪失對其財(cái)產(chǎn)的支配和處分權(quán)，顯然缺乏法律依據(jù)，也不符合合同約定。

不論是否簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，吳老爹對其名下財(cái)產(chǎn)均享有獨(dú)立、自主的占有、使用、收益和處分權(quán)能；遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議所能調(diào)整的僅是吳老爹去世后遺留財(cái)產(chǎn)的歸屬，限制的是吳老爹訂立遺囑和遺贈(zèng)的效力，并不限制其生前對財(cái)產(chǎn)的正常使用和支配；即便基于合同義務(wù)，吳老爹不應(yīng)惡意損毀、轉(zhuǎn)移、揮霍其財(cái)產(chǎn)，也不影響吳老爹對其財(cái)產(chǎn)的合理使用和支配，更不影響吳老爹在生活無著的情況下另尋他法，安度晚年。

（2025年3月4日《上海法治報(bào)》通訊員 張瑩驊 記者 徐荔）