基本案情

2024年4月，韓某擬在自家建設(shè)房屋，便與劉某簽訂施工協(xié)議，由劉某以包工包料的方式承建房屋，總價款10.3萬元，并約定施工期間一切安全責(zé)任由劉某承擔(dān)，與韓某無關(guān)。5月17日，劉某聯(lián)系張某為該工程貼瓦，張某遂安排其丈夫郭某駕駛貨車送瓦、安排茹某組織工人貼瓦，茹某聯(lián)系李某、鄭某、王某等一起貼瓦。當(dāng)天下午，李某在房屋貼瓦過程中從屋頂墜落受傷，被送往醫(yī)院治療，共花費醫(yī)療費14萬余元。因醫(yī)療費用賠償問題協(xié)商未果，李某以茹某、郭某、韓某、劉某、張某為被告，訴至河南省澠池縣人民法院。

判決結(jié)果

法院審理該案后，認(rèn)定原告李某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告張某承擔(dān)60%的責(zé)任，被告劉某承擔(dān)10%的責(zé)任，其余人員不承擔(dān)責(zé)任。

法官說法

本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。韓某與劉某達(dá)成書面施工協(xié)議，劉某在房屋建造過程中又將貼瓦這一具體建造行為交由張某實施，故韓某與劉某、劉某與張某之間均構(gòu)成承攬合同關(guān)系。施工協(xié)議明確，韓某對該房屋建造活動已不再管理，且法律法規(guī)對建設(shè)低層房屋并未進行資質(zhì)限制，韓某在選任承建方時不存在過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

劉某雖不直接管理貼瓦活動，但貼瓦是建房活動的一部分，劉某應(yīng)對貼瓦的工人履行安全注意義務(wù)，因未盡安全注意義務(wù)導(dǎo)致工人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

根據(jù)各方提供的證據(jù)，張某通過組織工人為劉某提供貼瓦勞務(wù)，以銷售、貼瓦的一條龍服務(wù)來獲取報酬，故張某與李某等工人之間形成勞務(wù)關(guān)系，因未提供相應(yīng)的安全保護條件，導(dǎo)致李某受傷，存在一定過錯，應(yīng)根據(jù)過錯承擔(dān)責(zé)任。

原告李某作為完全民事行為能力人，未在貼瓦的過程中盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

雖然原告等工人是由茹某召集、由茹某分配勞務(wù)費用，但茹某和原告等其他工人一樣參與貼瓦勞務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明茹某在勞務(wù)活動中獲得額外利益，故原告李某與茹某之間不存在勞務(wù)關(guān)系，茹某及其丈夫郭某對李某受傷不承擔(dān)賠償責(zé)任。

現(xiàn)實生活中，農(nóng)村自建房屋日漸增多，但部分村民安全意識薄弱、施工條件簡陋，安全事故時有發(fā)生。建房者應(yīng)盡到合理的定作、指示義務(wù)，選擇有施工資質(zhì)的人員施工。施工承包人一定要做好安全保護措施，筑牢安全防線。施工人員在施工過程中應(yīng)穿戴好安全設(shè)備，為自己的生命安全負(fù)責(zé)。另外，建房者和承包人還可通過購買雇主責(zé)任險來降低事故損害賠償風(fēng)險，也可與工人商量，為其投保意外傷害險。

（2025年2月26日《河南法治報》記者 岳明 通訊員 王凱泉 代文官）