近日,四川省成都市郫都區(qū)人民法院審理了兩起因交通事故造成車輛受損,導(dǎo)致網(wǎng)約車停運(yùn)產(chǎn)生損失的案件,兩起案件案情十分相似,但判決結(jié)果卻有所不同:其中一起案件判決由保險(xiǎn)公司賠償停運(yùn)損失,另一起案件則判決由被告駕駛員賠償停運(yùn)損失。承辦法官表示,判決不同的關(guān)鍵在于保險(xiǎn)公司是否對(duì)格式條款向投保人履行了明示告知義務(wù)。
案件一 保險(xiǎn)公司賠償停運(yùn)損失
2023年3月25日,張某駕駛小型客車行駛至某路口時(shí)與李某駕駛的小型客車相撞,造成車輛受損的交通事故。后交警部門認(rèn)定張某負(fù)全部責(zé)任,李某無責(zé)任。李某駕駛的車輛登記的使用性質(zhì)為預(yù)約出租車客運(yùn),李某租賃該車進(jìn)行網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng);張某駕駛的車輛系租賃,該車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故造成李某所經(jīng)營(yíng)的車輛受損,李某在交通事故發(fā)生后將該車輛送至某公司進(jìn)行維修,產(chǎn)生車輛配件更換、工時(shí)費(fèi)等維修費(fèi)58780元,由保險(xiǎn)公司支付。維修時(shí)間為2023年4月5日至5月1日,在此期間李某無法經(jīng)營(yíng)車輛,產(chǎn)生停運(yùn)損失,李某因此訴至法院,請(qǐng)求對(duì)方車輛駕駛員張某、車主及保險(xiǎn)公司共同賠償停運(yùn)損失1.6萬元。
郫都區(qū)人民法院經(jīng)審理,李某駕駛的車輛受損嚴(yán)重,在車輛發(fā)生事故后至2023年5月1日期間,李某在網(wǎng)絡(luò)出行平臺(tái)未進(jìn)行接單。保險(xiǎn)公司在法院責(zé)令的期間未向法院提交投保單、保險(xiǎn)條款。法院判決保險(xiǎn)公司向李某賠償停運(yùn)損失1萬元。
案件二 駕駛員賠償停運(yùn)損失
2024年1月5日,范某駕駛小型面包車在某道路行駛,與余某駕駛的小型轎車發(fā)生追尾事故,造成車輛受損的交通事故。后交警部門認(rèn)定范某負(fù)全部責(zé)任,余某無責(zé)任。余某駕駛的車輛登記的使用性質(zhì)為預(yù)約出租車客運(yùn),余某租賃該車進(jìn)行網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng),范某駕駛的車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故造成余某所經(jīng)營(yíng)的車輛受損,余某在交通事故發(fā)生后將該車輛送至維修機(jī)構(gòu)維修5天,由保險(xiǎn)公司支付維修費(fèi)4620元。維修期間余某無法經(jīng)營(yíng)車輛,產(chǎn)生停運(yùn)損失,余某因此訴至法院,請(qǐng)求對(duì)方車輛駕駛員范某、保險(xiǎn)公司共同賠償停運(yùn)損失6500元。
郫都區(qū)人民法院經(jīng)審理,余某因駕駛的車輛受損,在車輛維修期間,余某所有的網(wǎng)絡(luò)出行平臺(tái)均未進(jìn)行接單。保險(xiǎn)公司在法院責(zé)令的期間向法院提交投保單、保險(xiǎn)條款。法院判決范某向李某賠償停運(yùn)損失1800元。
法官說法
為何相似案件不同判?
兩起案件均是原告遭受停運(yùn)損失,經(jīng)交警部門認(rèn)定被告駕駛員全責(zé)且被告駕駛員均有保險(xiǎn),那么,為什么案例一法院判決由保險(xiǎn)公司承擔(dān)停運(yùn)損失的賠付義務(wù),而案例二法院判決由駕駛員承擔(dān)停運(yùn)損失的賠付義務(wù)?
法官介紹,案例一的保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其對(duì)商業(yè)第三者險(xiǎn)停運(yùn)損失,保險(xiǎn)公司不予賠付的免責(zé)條款內(nèi)容向投保人履行了告知義務(wù),而案例二的保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)能確認(rèn)保險(xiǎn)公司在接收投保時(shí),已向投保人履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)。上述免責(zé)條款屬于格式條款,保險(xiǎn)公司會(huì)事先在保險(xiǎn)條款中擬定,保險(xiǎn)公司應(yīng)舉證證明其已向投保人履行了格式條款的明示、告知的義務(wù),且已向投保人交付了具體保險(xiǎn)條款。因此,上述兩起相似案情的案件有了不同的判決。
(2025年2月14日《四川法治報(bào)》記者 郝飛)
編輯:吳攀