一名年僅6歲的孩童和奶奶一起散步時(shí)，一只未拴狗繩的德牧犬突然撲向該孩童。受到驚嚇后，孩童急忙躲閃，不料在躲避過程中摔倒受傷。事后，因賠償事宜協(xié)商不一致，孩童家長(zhǎng)將犬只主人告上了法院，要求賠償損失。法院會(huì)如何判決？

2023年3月某日下午，鄒奶奶帶著6歲的小鄒散步，路過阿黃的修車行門口時(shí)，阿黃飼養(yǎng)的德牧犬撲向小鄒，該德牧犬未拴狗繩，小鄒受到驚嚇后急忙后退并躲閃、進(jìn)入旁邊小汽車的底下。德牧犬在汽車附近快速來回環(huán)繞奔跑，直至阿黃前來驅(qū)趕。

小鄒在躲避過程中摔倒受傷。阿黃將小鄒送至醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右側(cè)脛骨骨折。當(dāng)天晚上，小鄒的家人報(bào)警，公安機(jī)關(guān)對(duì)事件進(jìn)行調(diào)查處理。

小鄒因骨折住院8天，醫(yī)院建議出院后全休3個(gè)月。在治療過程中共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)5337.8元。事后，小鄒家人向阿黃提出賠償要求，因協(xié)商不一致，小鄒家人向法院提起訴訟。

廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院認(rèn)定，本案因阿黃飼養(yǎng)動(dòng)物造成小鄒傷害而引發(fā)的糾紛，屬飼養(yǎng)動(dòng)物損害糾紛。

阿黃飼養(yǎng)的德牧犬撲向小鄒，且該犬未拴狗繩，故小鄒對(duì)其自身受傷不負(fù)有責(zé)任，阿黃及其家人未能合理約束寵物犬，且未對(duì)寵物佩戴安全繩索，導(dǎo)致小鄒受到驚嚇，躲閃寵物狗而摔倒受傷。阿黃未能舉證證實(shí)損害是因小鄒等人故意或者重大過失造成，所以，阿黃應(yīng)對(duì)小鄒的損失承擔(dān)全部責(zé)任。因小鄒所受損傷未達(dá)傷殘等級(jí)，原告請(qǐng)求阿黃進(jìn)行精神損害賠償，理由不成立，法院不予支持。

最終，法院判決被告阿黃應(yīng)向原告小鄒賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共16817.8元，駁回原告小鄒的其他訴訟請(qǐng)求。

鏈接

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，法院核定原告應(yīng)獲得的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)5337.8元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，法院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為30元/天，共240元（30元/天×8天）。

小鄒未能提交住院期間及出院后護(hù)理費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，也未能舉證證明護(hù)理人員收入損失的證據(jù)，結(jié)合小鄒傷情及其行為能力狀況，法院酌定住院期間護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為150元/天，全休3個(gè)月期間照看、護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)為100元/天，共計(jì)10200元（150元/天×8天+100元/天×90天），鑒于小鄒未能舉證證明其交通費(fèi)用支出，結(jié)合其就診情況，法院酌定交通費(fèi)為20元/天，共計(jì)240元（20元/天×12天）。

為此，以上各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)16817.8元。

（2025年2月13日《廣州日?qǐng)?bào)》記者 章程）