■ 案情概述

2020年5月20日，馬某某入職某物業(yè)公司，從事保潔工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。馬某某出生于1962年，其入職時(shí)已超過我國(guó)法律規(guī)定的女工人法定退休年齡50周歲。馬某某入職前無固定職業(yè)，其自行參加了城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，但因其未滿60周歲且累計(jì)繳費(fèi)未滿15年，尚未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

馬某某因受傷在2020年11月23日后再未向某物業(yè)公司提供勞動(dòng)，其向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與某物業(yè)公司在2020年11月23日存在勞動(dòng)關(guān)系。

■ 法院裁判

仲裁委支持了馬某某的請(qǐng)求。某物業(yè)公司不服，向法院提起訴訟。一審、二審均以“馬某某在被招用時(shí)雖已達(dá)法定退休年齡，但未依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金”為由，駁回了某物業(yè)公司要求確認(rèn)其與馬某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求。某物業(yè)公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

再審法院經(jīng)審理認(rèn)為：二審法院依據(jù)勞動(dòng)合同法第四十四條第（二）項(xiàng)，反推認(rèn)定因馬某某未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故其與某物業(yè)公司之間形成的用工關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系，缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，勞動(dòng)合同法第四十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形，勞動(dòng)合同終止。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?？梢?，上述兩個(gè)規(guī)定并不沖突，而是補(bǔ)充與完善的關(guān)系。本案中，馬某某未能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的原因在于其未滿60周歲繳費(fèi)未滿15年，某物業(yè)公司對(duì)馬某某未能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇并無主觀上的過錯(cuò)。因此，再審法院撤銷了一審、二審判決，確認(rèn)馬某某與某物業(yè)公司在2020年11月23日不存在勞動(dòng)關(guān)系。

■ 法條解讀

勞動(dòng)合同法第四十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。

勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十二條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

根據(jù)上述法律規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，與用人單位成立勞務(wù)關(guān)系。但是對(duì)于勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡尚未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，與用人單位成立何種法律關(guān)系，目前法律并沒有明確規(guī)定。這就涉及對(duì)勞動(dòng)合同法第四十四條第（二）項(xiàng)以及勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第二十一條如何理解與適用的問題，即需要明確兩者之間的關(guān)系。

■ 律師短評(píng)

對(duì)于已達(dá)到法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員與用人單位之間法律關(guān)系的認(rèn)定，實(shí)踐中，由于裁判機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)合同法第四十四條第（二）項(xiàng)及勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第二十一條關(guān)系的理解不同，導(dǎo)致法律適用上存在差別：一種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)合同法系上位法，勞動(dòng)合同法實(shí)施條例系下位法，因此應(yīng)適用勞動(dòng)合同法第四十四條第（二）項(xiàng)，以勞動(dòng)者享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇作為勞動(dòng)合同關(guān)系是否終止的判斷標(biāo)準(zhǔn)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)合同法是綱領(lǐng)，勞動(dòng)合同法實(shí)施條例是具體實(shí)施，是對(duì)勞動(dòng)合同法的進(jìn)一步細(xì)化和明確，因此應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第二十一條的規(guī)定，以勞動(dòng)者的年齡作為勞動(dòng)合同關(guān)系是否終止的判斷標(biāo)準(zhǔn)；還有一種觀點(diǎn)如本案判決，認(rèn)為勞動(dòng)合同法第四十四條第（二）項(xiàng)與勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第二十一條是補(bǔ)充與完善的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況決定如何適用。

因此，在處理已達(dá)法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員與用人單位之間成立何種法律關(guān)系問題時(shí)，不能機(jī)械參考勞動(dòng)者的年齡或是否開始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，而應(yīng)審查勞動(dòng)者不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的原因：如果勞動(dòng)者不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇與用人單位無關(guān)，則應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第二十一條的規(guī)定，認(rèn)為用人單位與勞動(dòng)者之間成立勞務(wù)關(guān)系。反之，如果勞動(dòng)者不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇系用人單位原因，則應(yīng)以勞動(dòng)合同法第四十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者之間成立勞動(dòng)關(guān)系。故本案當(dāng)中是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。

（作者 于曉楠 系北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師）

（2025年2月13日《法制文萃報(bào)》）