浙江舟山普陀的王某聽說小區(qū)有車位，就打算購買一個人防車位，并和開發(fā)商簽訂了《車位使用權轉讓協(xié)議》。車位交付后，王某發(fā)現人防車位使用起來有限制，車位能退嗎？近日，舟山市中級人民法院對該案作出判決。

王某與某開發(fā)商簽訂的這份協(xié)議，約定開發(fā)商向王某有償轉讓位于小區(qū)地下室的車位使用權，轉讓價款為10.8萬元，車位為在建。協(xié)議簽訂后，王某支付了全部款項。但交付時，王某到現場才得知，使用人防車位有一定限制，比如發(fā)生緊急情況時，一旦接到人防部門的通知，車位須服從統(tǒng)一調用。

王某想要退車位，與開發(fā)商多次交涉，但被一口拒絕。

王某向舟山市普陀區(qū)人民法院起訴，認為開發(fā)商誤導其簽訂的是使用權轉讓協(xié)議，而非買賣協(xié)議，屬于欺詐行為，請求確認地下車位使用權轉讓協(xié)議無效，并要求開發(fā)商退還購車位款項及支付利息。

開發(fā)商相關負責人辯稱，案涉協(xié)議對車位的性質已用黑體字加粗顯示，并就“是/否屬于人防工程設施”采取手動勾選為“是”，協(xié)議的第七部分“特別條款”，再次明確該車位為人防車位，為非產權車位，不能辦理產權證書。

法院審理后認為，人防車位產權歸國家所有，無法買賣，雙方當事人簽訂的《車位使用權轉讓協(xié)議》有效。另外，王某作為合同簽訂方，對車位關鍵信息負有注意義務，合同文本作為雙方當事人意思表示的集中反映，一旦簽字確認就當按合同文本中載明的約定推定為有效，除非有證據證明存在法律規(guī)定的合同無效的相關情形。

本案中，原告推定開發(fā)商存在欺詐，也未能提出其他實質性證據，所以這一主張無法成立，不能為法院所采信。

普陀區(qū)人民法院駁回了王某的全部訴訟請求。一審宣判后，王某不服，提起上訴。近日，舟山市中級人民法院對該案作出二審終審判決，駁回上訴，維持原判。

法官說法：

人防車位是指利用人防工程而設置，平時可用于停車的車位。從性質上看，人防車位是人防工程的組成部分，不僅有人防工程戰(zhàn)時防御功能之外，還包含著平時停車的使用功能。為鼓勵社會資金投資人防工程建設，減輕國家財政負擔，人防工程經驗收合格后，投資者可以取得用益物權性質的人防車位使用權。因此，人防車位的所有權屬于國家，不得買賣，但在非戰(zhàn)時的和平時期其使用權不僅屬于投資者，且可以依法轉讓。

另外，人防車位的特殊性決定了其在銷售和使用過程中存在諸多限制。消費者在購買車位時，應仔細了解車位的性質及相關規(guī)定，避免因信息不對稱而遭受損失。

（2025年2月7日《浙江法治報》記者 馬麗紅 通訊員 吳瓊）