近年來，為保護消費者合法權(quán)益，各大網(wǎng)購平臺相繼修改售后服務(wù)規(guī)則，部分消費者卻根據(jù)這一規(guī)則作出不誠信行為，“薅羊毛”、占便宜，從而引發(fā)官司。日前，河北省邢臺市信都區(qū)人民法院就審理了一起因消費者網(wǎng)購后選擇“僅退款不退貨”導致的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案件。

2024年10月4日，家住邢臺的被告小信在原告小汕開設(shè)的某網(wǎng)購平臺店鋪上，購買一件價值20元的兒童玩具，原告依約通過快遞將貨物交付。被告于10月7日收到貨物后，發(fā)現(xiàn)貨物的外包裝盒子有破損。與商家溝通未果后，某購物平臺主動介入，提出“僅退款”及“退貨退款”等解決方案，被告選擇了“僅退款”，平臺隨即將20元貨款退還被告。

退款后，原告與被告就貨物包裝受損和退貨問題進行溝通，被告認為自己提出問題時原告不積極主動協(xié)商溝通，在某購物平臺解決后又來要求退回貨物，覺得原告不真誠，便回復原告“某購物平臺已處理，你現(xiàn)在還找我做什么”，拒絕了原告的退貨要求。

原告小汕認為，被告申請僅退款不退貨，違反了誠信原則，收到返款后拒絕退貨是為了占有商家貨物。為此，原告小汕一紙訴狀，將被告小信訴至信都法院，要求被告支付貨款及律師代理費1420元。

法院經(jīng)審理認為，案件爭議焦點在于客戶應(yīng)否支付貨款及律師費。案件中，玩具本身并無質(zhì)量問題，盒子受損也未影響玩具的正常使用。被告申請僅退款不退貨，有失公平，故應(yīng)當支付貨款。律師代理費并非實現(xiàn)債權(quán)的必要費用，且商家也未提交證據(jù)證明律師費的實際支出。最終，法院結(jié)合在案證據(jù)，判決被告支付貨款，對原告要求支付律師代理費的訴訟請求，法院不予支持。

法官提醒

“僅退款”功能的初衷是為了保障消費者的權(quán)益，提供更加便利的服務(wù)。但現(xiàn)實中一些消費者惡意“鉆空子”“薅羊毛”，不僅給商家?guī)斫?jīng)濟損失，更破壞了良好的市場環(huán)境。消費者在網(wǎng)上購物時要遵守法律法規(guī)，堅持誠實信用原則，遇到購買的產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵時，應(yīng)當根據(jù)實際情況選擇恰當?shù)耐素浲丝罘绞?，慎用“僅退款”規(guī)則。

作為商家，一方面要誠信守法經(jīng)營，在平臺上提供貨真價實的商品；另一方面，當合法權(quán)益受到損害時，要通過法律手段依法維權(quán)，同時要理性主張自己的損失，防止增加訴訟成本。

（2025年1月17日《河北法治報》史雨萱 趙增強）