案情

2023年9月以來(lái)，鄭某某在廣東省經(jīng)營(yíng)煙酒店，并持有煙草專賣零售許可證，有效期自2023年9月15日至2026年8月31日，許可范圍為卷煙本店銷售、雪茄煙本店銷售。鄭某某在經(jīng)營(yíng)期間，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)從趙某處購(gòu)進(jìn)無(wú)標(biāo)志的外國(guó)雪茄煙，后通過(guò)微信等方式發(fā)展代理進(jìn)行銷售，其中部分銷售給南京客戶。2024年1月24日，南京市煙草二分局配合公安機(jī)關(guān)在鄭某某租賃的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲無(wú)標(biāo)志外國(guó)雪茄煙8494支，價(jià)值52萬(wàn)余元。經(jīng)江蘇省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站檢測(cè)，查扣的無(wú)標(biāo)志雪茄煙絕大部分系真品雪茄煙，部分系偽劣雪茄煙。

評(píng)析

作為一種特殊消費(fèi)品，國(guó)家實(shí)行煙草制品專賣許可管理制度，控制煙草制品生產(chǎn)和流通，保護(hù)消費(fèi)者利益及保證國(guó)家稅收。實(shí)踐中，持有零售許可證銷售走私真煙能否入罪存在爭(zhēng)議，筆者主張，本案鄭某某持證銷售走私煙的行為應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，具體理由如下：

首先，持證銷售走私煙違反了國(guó)家規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)煙草專賣法實(shí)施條例》第二十三條第二款規(guī)定：取得煙草專賣零售許可證的企業(yè)或者個(gè)人，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)氐臒煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨，并接受煙草專賣許可證發(fā)證機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理。所謂煙草專賣是指國(guó)家對(duì)煙草專賣品的生產(chǎn)、銷售和進(jìn)出口業(yè)務(wù)實(shí)行壟斷經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一管理的制度，煙草制品作為國(guó)家專賣物品，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定從正規(guī)渠道進(jìn)貨。本案中，鄭某某持有的煙草專賣零售許可證上規(guī)定的供貨單位為廣東煙草汕頭市有限責(zé)任公司，公安機(jī)關(guān)查扣的無(wú)標(biāo)志外國(guó)雪茄煙并非從汕頭市公司進(jìn)貨，而是通過(guò)未按照國(guó)家規(guī)定的渠道進(jìn)貨的走私煙。實(shí)施條例是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，系國(guó)家規(guī)定，銷售走私煙的行為屬于刑法第二百二十五條非法經(jīng)營(yíng)罪中“違反國(guó)家規(guī)定”。

其次，持證銷售走私煙符合刑法非法經(jīng)營(yíng)罪要件。刑法第二百二十五條第一款規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為之一：未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣物品的。本案中，從表面上看鄭某某持有煙草專賣零售許可證，屬于“有證經(jīng)營(yíng)”，但事實(shí)上，走私煙本身就是通過(guò)不合法的途徑流入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的，不存在有許可證能許可行為人銷售走私煙的可能，也不存在煙草專賣行政主管部門能夠許可該種行為的可能。行為人雖持有煙草專賣零售許可證，但實(shí)施的行為與辦理的許可證之間無(wú)任何關(guān)系，實(shí)質(zhì)上屬于以專賣許可為掩護(hù)，銷售無(wú)合法來(lái)源證明的煙草制品行為，符合刑法第二百二十五條第一款要件。再次，持證銷售走私煙不宜參考最高法關(guān)于李明華案的批復(fù)。根據(jù)最高人民法院于2011年5月6日作出的（2011）刑他字第21號(hào)《關(guān)于李明華非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》：被告人李明華持有煙草專賣零售許可證，但多次實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)，而且從非指定煙草專賣部門進(jìn)貨的行為，屬于超范圍和地域的情形，不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理，應(yīng)有相關(guān)主管部門進(jìn)行處理。結(jié)合李明華一案跨省無(wú)證經(jīng)營(yíng)卷煙制品的具體案情可知，批復(fù)適用范圍不能無(wú)限擴(kuò)大，經(jīng)營(yíng)的煙草制品必須是中國(guó)境內(nèi)允許銷售。李明華案所涉及的煙草是合法的、允許在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)流通的，對(duì)社會(huì)的危害性有限；本案鄭某某所銷售的煙草是違法的、禁止在國(guó)內(nèi)合法銷售的走私煙，實(shí)質(zhì)上破壞了我國(guó)關(guān)稅制度與煙草專賣制度，顯然不屬于李明華案批復(fù)“超范圍和超地域”情形。

最后，持證銷售走私煙具有追究刑事責(zé)任程度的社會(huì)危害性。對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品行為，刑法設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)罪以保護(hù)煙草專賣制度和市場(chǎng)秩序，打擊侵害煙草專賣制度和擾亂市場(chǎng)秩序行為。本案鄭某某銷售非法進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)流通的走私煙，逃避企業(yè)所得稅、增值稅、消費(fèi)稅、關(guān)稅等稅收，導(dǎo)致大量禁止在國(guó)內(nèi)銷售的卷煙流入市場(chǎng)，使得大量煙草脫離國(guó)家控制，排擠了合法煙草制品的市場(chǎng)份額，直接破壞了市場(chǎng)上煙草的生產(chǎn)總量、專賣經(jīng)營(yíng)的計(jì)劃性，嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家對(duì)煙草行業(yè)的管控秩序，具有極大社會(huì)危害性。

本案中，法院依法判決鄭某某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十二萬(wàn)元。

（2025年1月14日《江蘇法治報(bào)》吳志堅(jiān)）