■ 案情概述

2022年5月，山東某建筑勞務(wù)有限公司將其承包的住宅樓門廳裝飾裝修及大理石干掛工程分包給德州某裝飾工程有限公司。董某是德州某裝飾工程有限公司長期招聘臨時派活的農(nóng)民工，在該項目工地進行外墻干掛石材工作，根據(jù)工作量結(jié)算報酬。2022年8月6日，董某在工作過程中，不慎從腳手架滑落，摔成重傷，花去醫(yī)療費等合計347，285.86元。

因德州某裝飾工程有限公司未給董某上社保，在董某發(fā)生事故后，該公司法定代表人為逃避自己的用工風險，以山東某建筑勞務(wù)有限公司名義與被告董某簽訂虛假勞動合同，并在工程所在地社保部門申請項目工程工傷保險。最后，社保部門依據(jù)雙方簽訂的勞動合同認定為用人單位的工傷。因山東某建筑勞務(wù)有限公司亦未給董某繳納社保，依照法律規(guī)定，應(yīng)由山東某建筑勞務(wù)有限公司承擔董某的社保待遇。山東某建筑勞務(wù)有限公司遂起訴其與董某雙方不存在勞動合同關(guān)系。

■ 法院裁判

法院認為，從本案查明的事實來看，山東某建筑勞務(wù)有限公司將其承攬的住宅樓門廳裝飾裝修及大理石干掛工程中的勞務(wù)部分轉(zhuǎn)包給德州某裝飾工程有限公司施工，董某通過他人介紹到工地提供外墻干掛石材勞務(wù)，直接接受其勞務(wù)的一方為德州某裝飾工程有限公司，直接向其發(fā)放勞務(wù)報酬的主體系該公司法定代表人，從另案審理中提交的董某個人考勤表來看，案涉工程施工期間，董某并非固定在該工地提供勞務(wù)，故董某與山東某建筑勞務(wù)有限公司之間不存在直接的管理與被管理的關(guān)系，用工形式亦不符合勞動關(guān)系的法律特征。山東某建筑勞務(wù)有限公司協(xié)助配合制作《勞動合同書》等工傷認定程序所需資料，系對工傷保險責任承擔作出的意思表示及行為，并不能改變當事人之間已實際形成的法律關(guān)系性質(zhì)，且在建設(shè)工程用工領(lǐng)域，承擔用工主體責任并非必然以存在勞動關(guān)系為前提。綜上，法院判決如下：確認山東某建筑勞務(wù)有限公司與董某之間不存在勞動關(guān)系。

■ 法條解讀

《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

認定雙方存在勞動合同關(guān)系時可以參照以下憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。

■ 律師短評

本案中，山東某建筑勞務(wù)有限公司為配合他人申請工傷而簽訂的《勞動合同書》，并非雙方的真實意思表示，該公司與董某之間并無建立勞動關(guān)系的合意。根據(jù)民法典第一百四十六條規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。因此，雙方簽訂的《勞動合同書》不具有法律效力。事實上，山東某建筑勞務(wù)有限公司從未對董某進行過管理，也未給董某發(fā)放過工資，董某的工作也不是由山東某建筑勞務(wù)有限公司安排，其工作成果也不向山東某建筑勞務(wù)有限公司匯報，雙方不具有勞動合同關(guān)系中的管理與被管理的關(guān)系，不存在事實上的勞動合同關(guān)系。法院在查明事實的基礎(chǔ)上，做出了雙方不存在勞動合同關(guān)系的判決。

企業(yè)簽署勞動合同要慎重。在本案中，山東某建筑勞務(wù)有限公司協(xié)助他人申請工傷保險的行為，不僅侵害了國家的工傷保險管理制度，同時也給自身帶來巨大用工風險。董某以此勞動合同書和工傷認定書起訴要求該公司承擔工傷賠償責任，公司將蒙受重大經(jīng)濟損失。另外，公司要及時據(jù)實增減社保人員，并足額繳納社會保險。一旦出現(xiàn)工傷事故，在規(guī)定的時限內(nèi)向社保部門申請工傷認定并由社保機構(gòu)支付相應(yīng)費用。

（作者 孫宏臣 系北京市蘭臺律師事務(wù)所高級合伙人）

（2025年1月2日《法制文萃報》）