■ 案情概述

A公司與B公司簽訂了某工程的《施工合同》，約定由B公司進(jìn)行施工，工程完工后雙方進(jìn)行工程結(jié)算，明確了工程的結(jié)算價(jià)款，A公司支付了B公司部分工程款。之后，B公司與C公司簽署了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由C公司受讓B公司享有的該《施工合同》項(xiàng)下的全部權(quán)利，并將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》送達(dá)A公司。后C公司向法院起訴要求A公司支付剩余的工程價(jià)款及相應(yīng)利息，A公司答辯其與C公司不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，向A公司主張工程款無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。法院應(yīng)對(duì)C公司與原債權(quán)人B公司之間的債權(quán)債務(wù)形成原因、法律關(guān)系的真實(shí)性、是否惡意訴訟進(jìn)行審查。另查明，截至開庭前，法院公示信息顯示B公司累計(jì)負(fù)債六百余萬(wàn)元，B公司在背負(fù)巨額債務(wù)的情況下向C公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為，將損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

■ 法院裁判

一審法院審理認(rèn)為，針對(duì)本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓行為，不僅要嚴(yán)格審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人之間債權(quán)成立與否、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式是否符合法律規(guī)定，還應(yīng)嚴(yán)格審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間是否存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)。本案中，B公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，涉及較多作為被告的訴訟案件與作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，且訴訟標(biāo)的金額與執(zhí)行標(biāo)的金額較大，其在未能清償債務(wù)，且未按照?qǐng)?zhí)行規(guī)定及時(shí)向執(zhí)行法院申報(bào)財(cái)產(chǎn)的情況下，將其享有的本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給C公司，已妨礙司法執(zhí)行，且有損害相關(guān)執(zhí)行案件中申請(qǐng)執(zhí)行人的利益之嫌。C公司應(yīng)舉證證明其與B公司存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系基于合理對(duì)價(jià)善意受讓的案涉?zhèn)鶛?quán)，但是，C公司陳述受讓債權(quán)的對(duì)價(jià)為B公司欠付其巨額的租賃費(fèi)，C公司雖可以提供其表示為補(bǔ)簽的租賃合同與租賃費(fèi)確認(rèn)單，但無(wú)法提供包含溝通機(jī)械進(jìn)場(chǎng)、施工、退場(chǎng)等雙方實(shí)際履行租賃合同的佐證，與慣常合同履行情況不符，且對(duì)于補(bǔ)簽合同的原因亦解釋為擔(dān)憂B公司的償債能力，說(shuō)明C公司對(duì)于B公司對(duì)外債務(wù)情況有所了解，應(yīng)認(rèn)定雙方具有惡意串通的實(shí)質(zhì)，客觀上會(huì)造成規(guī)避執(zhí)行，損害他人合法權(quán)益的后果。因此，對(duì)于A公司的抗辯意見，法院予以采信，B公司與C公司之間案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，C公司基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓起訴A公司要求給付工程款不予支持，判令駁回C公司的全部訴訟請(qǐng)求。

C公司不服一審判決提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

■ 法條解讀

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第（四）項(xiàng)規(guī)定，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)在報(bào)告財(cái)產(chǎn)令載明的期限內(nèi)向人民法院書面報(bào)告?zhèn)鶛?quán)、股權(quán)、投資權(quán)益、基金份額、信托受益權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。本案中，B公司不但違反上述規(guī)定，未將存在該債權(quán)的事實(shí)向執(zhí)行案件的法院報(bào)告，反而意圖通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式規(guī)避法院執(zhí)行程序、逃避債務(wù)履行，主觀惡意明顯。依照《中華人民共和國(guó)民法典》的相關(guān)規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，故法院依法駁回了C公司的全部訴訟請(qǐng)求。

■ 律師短評(píng)

雖然民法典第五百四十五條規(guī)定，債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是評(píng)判特定民事法律行為的效力首先應(yīng)依據(jù)效力評(píng)價(jià)的一般規(guī)則進(jìn)行，即行為人是否具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示是否真實(shí)、是否違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、是否違背公序良俗、行為人與相對(duì)人是否存在惡意串通損害他人合法權(quán)益行為。具體到債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而言，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利是法律賦予債權(quán)人的一項(xiàng)權(quán)利，債權(quán)轉(zhuǎn)讓既要堅(jiān)持鼓勵(lì)交易、保護(hù)債之動(dòng)態(tài)安全與行使便利、貫徹契約自由、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值導(dǎo)向，又要兼顧維護(hù)社會(huì)公共利益和交易秩序，平衡各方正當(dāng)權(quán)益，保障契約正義，防止損害社會(huì)公共利益與他人合法權(quán)益。

（作者 穆聰 系北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所高級(jí)顧問(wèn)）

（2024年12月26日《法制文萃報(bào)》）