很多人認為，父母去世后留下的債務(wù)，理應(yīng)由子女償還，但在現(xiàn)實生活中，“父債子償”是否具有法律依據(jù)？在司法實踐中，若父母去世留下遺產(chǎn)和債務(wù)，繼承人中如有未成年子女，是否應(yīng)當為未成年繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額？近日，四川省雅安市雨城區(qū)人民法院審理了一起被繼承人債務(wù)清償糾紛案，在判令繼承人償還債務(wù)的同時，也為未成年子女保留一定財產(chǎn)份額。

劉某與張某系同事關(guān)系，2023年3月，劉某以個人資金緊張為由，通過微信轉(zhuǎn)賬方式向張某借款3萬元，并簽訂借款合同約定于2023年11月、12月分兩次還清借款，逾期未償按照月利率1.1%支付逾期利息?？墒堑搅思s定時間后，張某沒有收到還款，等到的卻是劉某的死訊。劉某死亡后，張某訴至法院，要求劉某的妻子、女兒及父母在繼承劉某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同歸還債務(wù)。

雨城區(qū)人民法院審理后查明，劉某名下并無財產(chǎn)。劉某生前購買了城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險，其死亡時個人賬戶余額為13713.03元。劉某的妻子已從社保部門領(lǐng)取該款項?，F(xiàn)如今，只有該款項可作為劉某的遺產(chǎn)，由其妻子、女兒、父母4名繼承人繼承。

在審理過程中，劉某的父親書面表示放棄繼承劉某的遺產(chǎn)，并表示自己的孫女小劉僅2周歲，系未成年人，希望能給小劉保留必要的遺產(chǎn)份額，以便保障其基本生活。法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。張某微信向劉某轉(zhuǎn)賬3萬元后，雙方簽訂借款合同，系雙方真實意思表示，借貸合同合法有效，當事人應(yīng)當按照約定全面履行各自義務(wù)。現(xiàn)借款期限屆滿，劉某未能按照合同約定還本付息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔償還借款本金并支付利息、律師費的合同義務(wù)。因借款人劉某于2023年11月22日去世，故本案應(yīng)為被繼承人債務(wù)清償糾紛。

本案中，劉某去世后的遺產(chǎn)為城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險個人賬戶余額13713.03元。其父母、妻子、女兒作為劉某的第一順序繼承人，在繼承遺產(chǎn)的同時也需要繼承債務(wù)。因劉某女兒小劉僅2周歲，考慮到為小劉保留必要的遺產(chǎn)份額，將影響債權(quán)人債權(quán)的清償率，承辦法官將劉某名下的遺產(chǎn)情況、劉某妻子和女兒的生活現(xiàn)狀如實告知原告張某，并向張某釋明未成年人利益最大化原則及“必留份規(guī)則”的相關(guān)規(guī)定。

經(jīng)過耐心的釋法和溝通，原告張某對此表示認可。最終，法院判決為小劉保留了全額遺產(chǎn)4571.01元，劉某母親、妻子在繼承劉某遺產(chǎn)9142.02元范圍內(nèi)償還張某債務(wù)9142.02元，同時駁回了張某的其他訴訟請求。判決后，雙方均服判，未上訴，現(xiàn)判決已生效。

法官說法

“父債子償”必須符合相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十一條規(guī)定，債務(wù)人去世后，繼承人要在繼承的遺產(chǎn)實際價值內(nèi)承擔被繼承人稅款及債務(wù)的清償義務(wù)，放棄繼承的可以不負責償還債務(wù)。同時，“父債子償”是一種有限清償責任，而非無限清償責任，即繼承人僅在接受遺產(chǎn)的實際價值范圍內(nèi)承擔清償義務(wù)。如果繼承人自愿償還超過所得遺產(chǎn)實際價值的債務(wù)，法律對此也并不進行干預(yù)，繼承人清償后，也不得以限定繼承原則為由請求返還。

對于弱勢群體適用“必留份規(guī)則”。未成年人、60周歲以上老年人、重度殘疾人、精神病患者等都屬于缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，在遺產(chǎn)繼承中應(yīng)結(jié)合當?shù)鼗旧钏?、遺產(chǎn)價值情況、繼承人實際生活需要，為其保留一定的財產(chǎn)份額，以保障特殊群體的利益。

（2024年12月24日《四川法治報》陸競穎 記者 楊棕賢）