■ 案情概述

原告為某資產(chǎn)管理公司，被告為某上市公司的控股股東。2016年，雙方協(xié)議約定被告通過(guò)股票質(zhì)押式回購(gòu)業(yè)務(wù)為企業(yè)融資，回購(gòu)年利率6.2%，違約金為每日萬(wàn)分之五。2018年，雙方修改了回購(gòu)交易日，為提高增信，調(diào)整回購(gòu)年利率至13%。2019年11月至2020年12月，被告逾期償還了全部本金并按年利率13%付清逾期利息。2021年9月，某資產(chǎn)管理公司起訴被告按照年利率11%標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。

■ 法院裁判

兩審法院認(rèn)為，按11%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，與已得利息之和，未超過(guò)年利率24%，不違背最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱《金融審判意見(jiàn)》）的精神，未違反我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，判決被告按11%標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。

■ 法條解讀

《金融審判意見(jiàn)》第二條第2款規(guī)定，嚴(yán)格依法規(guī)制高利貸，有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過(guò)高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。

為借貸設(shè)置法定利率上限，目的是為了解決融資難、融資貴的問(wèn)題，規(guī)避因債務(wù)人履約不能引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題和道德風(fēng)險(xiǎn)。

2004年10月28日，中國(guó)人民銀行發(fā)布通知規(guī)定商業(yè)銀行貸款和政策性銀行按商業(yè)化管理的貸款，利率不再實(shí)行上限管理，貸款利率下浮幅度不變。2013年7月19日，中國(guó)人民銀行全面放開(kāi)金融機(jī)構(gòu)貸款利率管制，取消金融機(jī)構(gòu)貸款利率下限，由金融機(jī)構(gòu)根據(jù)商業(yè)原則自主確定貸款利率水平。至此，我國(guó)開(kāi)始推動(dòng)金融貸款利率市場(chǎng)化改革，金融機(jī)構(gòu)貸款利率再無(wú)上下限管制，全面放開(kāi)，基準(zhǔn)利率演變?yōu)槭袌?chǎng)報(bào)價(jià)框架下的全新標(biāo)準(zhǔn)。

2017年8月4日，最高人民法院在《金融審判意見(jiàn)》中實(shí)質(zhì)規(guī)定金融借款合同年利率不能超過(guò)24%，意味著我國(guó)司法正式以成文規(guī)則的方式介入金融借貸融資成本的保護(hù)上限，沿用至今未再修改。

■ 律師短評(píng)

本案中，被告曾提出金融借貸應(yīng)參照民間借貸下調(diào)利率上限，但法院并未采納。這提醒我們，金融借貸與民間借貸在法律上有著不同的規(guī)定和適用標(biāo)準(zhǔn)。盡管民間借貸年利率上限已下調(diào)至13%左右，但金融借貸的年利率上限仍為24%。這一差異反映了金融借貸與民間借貸在風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)模、監(jiān)管等方面的不同特點(diǎn)。

雖然金融借貸目前不能突破年利率24%的上限規(guī)定，但法院在審理過(guò)程中仍會(huì)充分考慮違約金的合理性。如果當(dāng)事人約定的違約金過(guò)高，法院有權(quán)依法進(jìn)行調(diào)減。

隨著金融市場(chǎng)的不斷發(fā)展和監(jiān)管政策的逐步完善，不僅有助于降低企業(yè)的融資成本，還能促進(jìn)金融市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展。通過(guò)本案的探討和分析，我們不僅了解了金融借貸利率上限的實(shí)務(wù)操作和法律規(guī)定，還深刻體會(huì)到了司法在維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定、保護(hù)借款人合法權(quán)益方面的重要作用。

（作者 許文新 系北京市安博律師事務(wù)所專職律師）

（2024年12月19日《法制文萃報(bào)》）