2023年2月8日下午，原告蘆某懷疑被告黃某與自己兒媳存在不正當(dāng)關(guān)系，于是前往被告黃某住所理論。原告蘆某走到被告黃某家門前時(shí)，恰好發(fā)現(xiàn)被告黃某與自己兒媳兩人在一起，原告蘆某、被告黃某情緒激動(dòng)，發(fā)生爭(zhēng)吵、撕扯。在推搡的過程中，被告黃某的胳膊肘誤碰到原告蘆某眼部，原告蘆某隨后報(bào)警。根據(jù)案件具體情況，公安機(jī)關(guān)依法作出不予行政處罰決定書。原告蘆某因傷實(shí)際住院11天，并于今年6月21日將黃某訴至河南省鄢陵縣人民法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、精神損失賠償金（2萬元）共計(jì)4.23萬元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

庭審中，被告黃某辯稱，自己沒有受到任何法律處罰，等于沒有責(zé)任。原告蘆某稱，雖然沒有對(duì)被告黃某進(jìn)行處罰，但自己的傷確實(shí)是被告黃某造成，理應(yīng)由被告黃某進(jìn)行相關(guān)賠償。

判決結(jié)果

鄢陵縣人民法院屯溝法庭經(jīng)審理認(rèn)為，原告蘆某與被告黃某因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵、撕扯，致使原告蘆某身體受到傷害，被告黃某的行為侵犯了原告蘆某的健康權(quán)，被告黃某應(yīng)就自己的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合公安機(jī)關(guān)對(duì)雙方當(dāng)事人所做的詢問筆錄，原告蘆某自身對(duì)于糾紛的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，經(jīng)過法庭調(diào)查，結(jié)合本案實(shí)際，原告蘆某承擔(dān)30%的民事責(zé)任，被告黃某承擔(dān)70%的民事責(zé)任。

今年9月19日，法院判決被告黃某賠償原告蘆某各項(xiàng)損失共計(jì)7118.99元，駁回原告蘆某的其他訴訟請(qǐng)求（因系輕微傷，精神損失賠償金不予支持）。

法官說法

沒有受到行政處罰，需要承擔(dān)民事責(zé)任嗎？行政責(zé)任與民事責(zé)任屬于不同性質(zhì)的法律責(zé)任，是否承擔(dān)行政責(zé)任僅是判斷民事責(zé)任大小的重要依據(jù)，而非全部依據(jù)。本案中，被告黃某致使原告蘆某身體受到傷害，被告黃某的行為侵犯了原告蘆某的健康權(quán)，雖然原告蘆某被鑒定為輕微傷，被告黃某雖未受行政處罰，但也要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

如果已經(jīng)受到了行政處罰，還需要承擔(dān)民事責(zé)任嗎？行政處罰和民事賠償是兩種不同承擔(dān)法律責(zé)任的方式，民法典規(guī)定，民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任。因此，行政處罰不能代替民事責(zé)任。

（2024年12月12日《河南法治報(bào)》記者 胡斌 通訊員 王震 王藝菲）