發(fā)生火災(zāi)事故后，保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)調(diào)查與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償協(xié)議并已履行完畢賠款金額，過(guò)后被保險(xiǎn)人卻認(rèn)為保險(xiǎn)公司賠“少”了，這種情況能否請(qǐng)求撤銷(xiāo)？近日，江蘇省太倉(cāng)市人民法院就審結(jié)了這樣一起財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。

2021年3月4日，沈某家中發(fā)生火災(zāi)，其所在村為村民投保了《家庭財(cái)產(chǎn)完全保障計(jì)劃保險(xiǎn)單》保險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款包含火災(zāi)，而案涉火災(zāi)發(fā)生時(shí)間也在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，沈某在火災(zāi)事故發(fā)生后即向保險(xiǎn)公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司安排人員查勘現(xiàn)場(chǎng)，并制作損失物品清單，沈某在清單上簽字。2021年4月23日，保險(xiǎn)公司出具《非車(chē)險(xiǎn)案件處理單》，沈某及其女兒簽字確認(rèn)損失清單中物品的購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、使用情況、金額等折損情況。2022年12月1日，沈某簽署《賠款確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)因2021年3月4日的事故，由保險(xiǎn)公司賠償8.1萬(wàn)元并且沈某承諾在上述賠款付到后，即行免除保險(xiǎn)公司對(duì)火災(zāi)事故及其損失的一切責(zé)任、義務(wù)等。在保險(xiǎn)公司賠償了沈某8.1萬(wàn)元之后，沈某卻認(rèn)為保險(xiǎn)公司賠少了，于2024年3月向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原被告之間的《賠款確認(rèn)書(shū)》。

庭審中，原告沈某認(rèn)為因其自身文化水平低，對(duì)于《賠款確認(rèn)書(shū)》法律效力不清楚，且《賠款確認(rèn)書(shū)》存在顯失公平的情形，簽訂《賠款確認(rèn)書(shū)》時(shí)其認(rèn)為火災(zāi)給其房屋造成的損失起碼有25萬(wàn)元，但是考慮到物業(yè)應(yīng)該也會(huì)賠償給他，所以他才簽署了協(xié)議。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，雙方簽署的《賠款確認(rèn)書(shū)》并不存在顯失公平情況，系在依據(jù)價(jià)格信息及市場(chǎng)詢(xún)價(jià)的基礎(chǔ)上，雙方協(xié)商確定的定損金額，其合法有效，且已支付。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告沈某在簽署《賠款確認(rèn)書(shū)》時(shí)對(duì)房屋毀損的價(jià)值有直觀的認(rèn)識(shí)，之后基于自身多方面原因的考量，與保險(xiǎn)公司之間協(xié)商確定了賠款金額，并在《非車(chē)險(xiǎn)案件處理單》上簽字確認(rèn)，現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明保險(xiǎn)公司存在故意利用原告沈某缺乏判斷能力而減少賠款金額等行為，故不符合適用顯失公平予以撤銷(xiāo)的條件，因此雙方當(dāng)事人應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則，恪守《賠款確認(rèn)書(shū)》確定的權(quán)利、義務(wù)。最終，法院判決駁回原告沈某的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的一項(xiàng)基本原則，要求當(dāng)事人在民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，不得有損他人利益的行為。在簽訂和履行賠償協(xié)議的過(guò)程中，保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人均應(yīng)按照協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)，不得無(wú)故反悔或拒絕履行。簽訂賠償協(xié)議且已履行完畢后因反悔而起訴，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。如一方當(dāng)事人能夠舉證證明簽訂賠償協(xié)議時(shí)受到欺詐、脅迫或顯失公平等情況，其有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。

（2024年11月22日《江蘇法治報(bào)》趙小宇 張伊揚(yáng)）