■ 案情概述

2022年6月25日，甲與A公司簽訂了《租賃合同》。合同約定，甲租賃A公司總體經(jīng)營(yíng)的部分場(chǎng)地，并使用A公司已有的經(jīng)營(yíng)許可證進(jìn)行餐飲項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)，約定租期3年，租金按照每月2萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)按年支付，押金2萬(wàn)元。自然人乙作為A公司的對(duì)接人參與了合同的簽訂過(guò)程，并要求甲將年租金及押金支付到自己的個(gè)人賬戶中。其后，因A公司場(chǎng)地改造及經(jīng)營(yíng)許可等存在問(wèn)題，甲認(rèn)為A公司經(jīng)營(yíng)許可證載明的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所沒(méi)有涵蓋其承租的場(chǎng)地，且一直也未能向甲實(shí)際交付符合要求的場(chǎng)地，在甲要求退還已付租金及押金無(wú)果的情況下訴至法院，請(qǐng)求解除租賃合同，并要求A公司和自然人乙共同返還租金、押金及資金占用利息總計(jì)26萬(wàn)余元。

■ 法院裁判

法院認(rèn)為，甲承租A公司的場(chǎng)地并使用A公司的經(jīng)營(yíng)許可證經(jīng)營(yíng)餐飲項(xiàng)目的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故判決解除租賃合同，并支持了返還甲已付的全部款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求。

同時(shí)，法院認(rèn)為自然人乙作為合同簽訂、履行的對(duì)接人員，通過(guò)其個(gè)人賬戶接收了合同款項(xiàng)，且未能夠舉證證明其與A公司之間的關(guān)系，所以判決A公司與自然人乙承擔(dān)共同返還責(zé)任。

■ 法條解讀

民法典第四百六十五條第二款規(guī)定，依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。此規(guī)定也就是通常所說(shuō)的“合同的相對(duì)性原則”，意思是只有合同當(dāng)事人一方基于合同向與其有合同關(guān)系的另一方提起請(qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無(wú)關(guān)的第三方提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。根據(jù)這一原則，法院判決合同相對(duì)方的A公司承擔(dān)款項(xiàng)返還責(zé)任不存在爭(zhēng)議。不過(guò)本案中卻突破了“合同的相對(duì)性”這一原則，判決了非合同締約方的乙承擔(dān)共同的返還責(zé)任。目前，出借銀行賬號(hào)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種具體的民事責(zé)任，尚且沒(méi)有明確的規(guī)定。

最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第六十五條規(guī)定，借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。由于程序法只對(duì)賬戶出借人訴訟主體資格進(jìn)行規(guī)定，實(shí)體法上是否承擔(dān)民事責(zé)任并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。該條規(guī)定中的“出借單位”是僅僅限定單位還是可以擴(kuò)大解釋涵蓋個(gè)人，目前存在疑問(wèn)。本案中將自然人乙列為共同被告，表明法院認(rèn)可“出借單位”包括個(gè)人。在司法實(shí)踐中也確實(shí)存在眾多自然人出借賬號(hào)而承擔(dān)了民事責(zé)任的案例。所以，不管是企業(yè)單位還是自然人出借銀行賬戶，都存在承擔(dān)民事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

■ 律師短評(píng)

出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的行為，在商業(yè)交易中并不少見(jiàn)，非締約一方在出借賬號(hào)時(shí)應(yīng)高度重視其中的法律風(fēng)險(xiǎn)。在1991年9月27日最高人民法院公布的《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》當(dāng)中就提到，出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院除應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任。盡管該批復(fù)自2021年1月1日起全文已被廢止，不過(guò)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出借銀行賬號(hào)可能承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任卻被司法實(shí)踐普遍認(rèn)可，通過(guò)檢索的案例顯示，承擔(dān)責(zé)任的類型大致如下：

1、賬號(hào)出借人承擔(dān)連帶還款責(zé)任。例如賬號(hào)出借人與借用人之間存在特殊的關(guān)系時(shí)，比如夫妻關(guān)系、合伙關(guān)系、法定代表人與公司財(cái)產(chǎn)混同等關(guān)系，或者能夠證明賬號(hào)出借人與借用人是基于共同舉債的合意時(shí)，法院通常會(huì)按照連帶還款責(zé)任處理。

2、賬號(hào)的出借人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。當(dāng)案件事實(shí)和證據(jù)達(dá)不到連帶責(zé)任證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院也可能考慮賬戶出借人出借賬號(hào)本身就是對(duì)銀行賬號(hào)的不當(dāng)使用，如未盡到管理義務(wù)，致使債權(quán)人損失發(fā)生的，從而判決要求賬號(hào)出借人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

3、賬號(hào)出借人承擔(dān)共同責(zé)任。就像上述案例中的乙，不能證明其與A公司存在的關(guān)系，但又確實(shí)參與了合同簽訂的對(duì)接等行為，從而被法院判決承擔(dān)共同返還責(zé)任。

實(shí)際上，出借銀行賬號(hào)不僅僅是民事責(zé)任的問(wèn)題，像掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、洗錢罪等刑事犯罪也多是由于出借銀行賬號(hào)而引發(fā)的刑事責(zé)任。因此，建議不要盲目地為他人提供賬號(hào)用于資金流轉(zhuǎn)，如果確實(shí)是基于朋友、親戚的請(qǐng)求而代收款項(xiàng)，賬號(hào)出借人要了解涉及該賬號(hào)使用的相關(guān)合同約定和法律風(fēng)險(xiǎn)，收到款項(xiàng)后要及時(shí)與相關(guān)方溝通確認(rèn)款項(xiàng)的性質(zhì)和處理方式，最好簽訂書面協(xié)議明確自己的權(quán)利義務(wù)，避免承擔(dān)不必要的法律責(zé)任。

（作者 莊新廷 系北京市安博律師事務(wù)所合伙人）

（2024年11月21日《法制文萃報(bào)》）