許多人都知道，如果欠債的人低價(jià)出售房產(chǎn)，惡意逃債，債主是可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為的。那么，明知自己欠錢未還，還主動放棄繼承母親房產(chǎn)，債主能請求法院撤銷欠債人放棄繼承的行為嗎？近日，浙江省舟山市中級人民法院審結(jié)了這樣一起債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件。

2015年10月，張某和妻子向徐某借款10萬元，后因無力償還，徐某訴至法院。法院判決，張某夫妻應(yīng)共同償還這筆借款及相應(yīng)利息。

案件生效后，徐某申請強(qiáng)制執(zhí)行。但因張某夫妻名下沒有財(cái)產(chǎn)，案件只能終結(jié)執(zhí)行。

2018年初，張某母親老宅拆遷，調(diào)換成兩套安置房。2018年8月，張某與其三個(gè)姐妹共同作出《放棄繼承權(quán)聲明書》，表示都自愿放棄繼承那兩套拆遷安置房，房產(chǎn)由四人的兄弟張某甲繼承。

2023年7月，徐某知道張某放棄繼承權(quán)的事情后，認(rèn)為張某還欠著自己的錢不還，卻主動放棄繼承母親房產(chǎn)，就是為了逃債，于是將張某和張某甲兄弟二人告上法庭，要求撤銷張某的放棄繼承行為。

法院審理后查明，2003年2月，張某、張某甲在村民委員會簽訂《雙方協(xié)議》，約定母親的兩間平屋歸張某甲所有，母親以后的贍養(yǎng)亦由張某甲承擔(dān)。簽訂協(xié)議后不久，兩間平屋就倒塌了，后由張某甲出資重新翻建，母親戶口也登記在張某甲名下，生養(yǎng)死葬義務(wù)實(shí)際由張某甲承擔(dān)。如今，兩套拆遷安置房均已辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，都登記在張某甲名下。

債權(quán)人行使撤銷權(quán)，是通過撤銷債務(wù)人主動減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)行為，以達(dá)到債權(quán)保全的目的。撤銷權(quán)是針對債務(wù)人既有財(cái)產(chǎn)的減損，并不包括其可獲益財(cái)產(chǎn)的減少。本案中，張某放棄繼承母親的房產(chǎn)，是一種拒絕獲取利益的行為，但他的責(zé)任財(cái)產(chǎn)沒有因?yàn)榉艞壚^承而發(fā)生變化。因此，張某放棄繼承、不增加自己財(cái)產(chǎn)的行為，并不屬于債權(quán)人撤銷權(quán)的范圍。徐某主張要求撤銷張某放棄繼承行為的訴請，缺乏法律依據(jù)，故法院判決駁回徐某的全部訴訟請求。

法院判決作出后，徐某提起上訴。二審法院依法判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。法律設(shè)置債權(quán)人撤銷權(quán)制度的目的在于保護(hù)債權(quán)人合法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但債權(quán)人在行使撤銷權(quán)時(shí)亦存在邊界。

本案中，徐某與張某間的債務(wù)雖經(jīng)法院審理并作出生效判決，但該債務(wù)并不屬于法律限制放棄繼承的情形。徐某在訴訟中也明確表示，其與張某發(fā)生民間借貸關(guān)系時(shí)，并不知曉張某還有足以清償債務(wù)的遺產(chǎn)可以繼承，更不知道會發(fā)生拆遷補(bǔ)償?shù)那闆r，即徐某并未將張某可能繼承的遺產(chǎn)作為張某的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。故張某放棄繼承的行為只是使自己的財(cái)產(chǎn)未增加，而并未減損其現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)。因此，徐某起訴要求撤銷張某放棄繼承的行為，未得到法院支持。

現(xiàn)實(shí)生活中，債權(quán)人可通過合法行使撤銷權(quán)來保障自身權(quán)益，而債務(wù)人也應(yīng)當(dāng)誠信履行債務(wù)，如果企圖規(guī)避法律、惡意逃避責(zé)任，終將承擔(dān)更嚴(yán)重的法律后果。

（2024年11月6日《浙江法治報(bào)》記者 馬麗紅 通訊員 桂婷婷）