近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對兩起侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案件作出終審判決，兩案均涉及無性繁殖授權(quán)品種，因品種權(quán)人在盡到舉證責(zé)任方面存在差異，導(dǎo)致兩案裁判結(jié)果大不相同，該兩案對于引導(dǎo)品種權(quán)人有效維權(quán)具有積極意義。

在“紅運(yùn)來”鳳梨品種侵權(quán)案中，品種權(quán)人上海某植物公司對被訴侵權(quán)待測樣品盡到了舉證責(zé)任：授權(quán)品種的標(biāo)準(zhǔn)樣品保存在農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測試（上海）分中心，確保了被訴侵權(quán)種苗具備良好活性。同時(shí)，上海某植物公司對于被訴侵權(quán)種苗的購買、接貨、封存以及拆封換盆、再次封存等過程均進(jìn)行了公證，能夠證明被訴侵權(quán)種苗來源于被告廣州某農(nóng)科公司，所涉種苗與侵權(quán)行為具有關(guān)聯(lián)性，從而通過鑒定證明了被訴侵權(quán)種苗屬于授權(quán)品種“紅運(yùn)來”的繁殖材料。最終，上海某植物公司贏得二審勝訴，并獲得經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支107.5萬元的高額賠償。

而在“露辛達(dá)”馬鈴薯品種侵權(quán)案中，品種權(quán)人皇家H某公司未盡舉證責(zé)任。由于品種權(quán)審批機(jī)關(guān)因歷史原因沒有保存該授權(quán)品種的標(biāo)準(zhǔn)樣品，皇家H某公司指派該公司的被許可人劉某策向河南某檢測公司提交“露辛達(dá)”對照樣品用于同一性檢測。然而經(jīng)審查，皇家H某公司不能證明劉某策郵寄給河南某檢測公司的繁殖材料樣品與“露辛達(dá)”品種相關(guān)，且劉某策拒絕二審出庭作證，其在二審出具的承諾函不具有可信度。最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭認(rèn)為，由于皇家H某公司未盡舉證責(zé)任，各證據(jù)之間缺乏相互關(guān)聯(lián)、未能相互驗(yàn)證，無法構(gòu)建一致且具有邏輯性的證據(jù)鏈條，故河南某檢測公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告不具有證明力，二審改判駁回皇家H某公司的訴訟請求。

最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭提示，在種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例中，當(dāng)事人主張品種權(quán)被侵害的，應(yīng)盡舉證責(zé)任，采取合理措施固定被訴侵權(quán)物，確保證據(jù)鏈條清晰、完整，以證明被訴侵權(quán)物與被訴侵權(quán)行為具有關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，鑒于被訴侵權(quán)物往往為種子、種苗等具有活性的植物材料，其與授權(quán)品種的特征、特性是否相同或者特征、特性的不同是否因非遺傳變異所致等技術(shù)事實(shí)的查明，往往需要通過委托鑒定等方式進(jìn)行，因此權(quán)利人對于被訴侵權(quán)物應(yīng)妥善采取保藏、種植等方式，以確保種子、種苗符合鑒定要求。

（2024年10月25日《農(nóng)民日報(bào)》記者 黃敬慈）