開車不喝酒，喝酒不開車，不只是對(duì)他人的生命安全負(fù)責(zé)，也是對(duì)自身生命安全負(fù)責(zé)。一同聚餐飲酒后，一名同飲者因酒后駕車死亡，親屬要求承擔(dān)賠償責(zé)任。近日，青海省西寧市湟中區(qū)人民法院受理了這樣一起案件。

案情

2023年10月，吳某購(gòu)買了一輛新車，吳某與妻子王昱某邀請(qǐng)張某及多名同事一起吃飯，慶祝購(gòu)買了新車。同年10月12日，吳某便組織張某及隨禮同事下班后在西寧（國(guó)家級(jí)）經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)甘河工業(yè)園區(qū)某飯館聚餐，并購(gòu)置煙酒。其間，張某自行駕車到達(dá)就餐飯店，在就餐過程中，張某與同桌人碰杯飲酒，又前往另一桌敬酒。酒足飯飽后，不少人陸續(xù)離開。20時(shí)10分，黃某宙、趙某離開。21時(shí)50分，陳某離開。其余飲酒人員張某、吳某、丁某、王昱某、鄧某、李全某、毛某、王某寶、韓某在包廂內(nèi)一同飲酒唱歌。22時(shí)57分，張某獨(dú)自駕車離開飯店發(fā)生交通事故身亡。

事后，張某的親屬起訴本次聚餐的18名人員，要求賠償各項(xiàng)費(fèi)用23萬余元。

審理

法院承辦人在受理案件后，及時(shí)和各方當(dāng)事人進(jìn)行溝通，在深入調(diào)查和證據(jù)認(rèn)證的基礎(chǔ)上，最終判決吳某和王昱某共承擔(dān)6%的賠償責(zé)任，即7萬余元；吳某、丁某、鄧某、李全某、毛某、王某寶、韓某均承擔(dān)4%的賠償責(zé)任，共計(jì)4萬余元，人均承擔(dān)6804.25元。該案判決后，經(jīng)法官釋法說理，各方當(dāng)事人均服判息訴，各被告人已按判決結(jié)果全部履行。

釋法

從民法典確認(rèn)的侵權(quán)賠償責(zé)任可知，法律賦予共同飲酒人合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，是因?yàn)橹灰餐嬀迫烁冻龊侠硐薅确秶鷥?nèi)的安全保障義務(wù)，就有可能避免或防止侵害風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

該義務(wù)主要是：1.提醒、勸阻、通知義務(wù)。即發(fā)現(xiàn)共飲人出現(xiàn)酗酒、醉酒或不良反應(yīng)后應(yīng)立即提醒、勸阻停止酗酒。確有必要可通知其親友或有關(guān)社會(huì)公共服務(wù)部門等及時(shí)排除危險(xiǎn)的義務(wù)；2.輔助、照顧、護(hù)送的義務(wù)。即飲酒過程中，特別是對(duì)醉酒可能危及人身安全的共飲人，相互關(guān)照給予醉酒人最大限度的扶助，親自照顧將其及時(shí)護(hù)送至家中交親友照管，并妥善照看其隨身攜帶的貴重物品及時(shí)使其脫離危險(xiǎn)環(huán)境或狀況的義務(wù)。此類案件涉及的安全保障義務(wù)，是積極作為行為，違反該義務(wù)即為有過錯(cuò)，構(gòu)成不作為侵權(quán)。

本案中，因共同飲酒人未有效勸阻張某醉酒后的駕車行為，導(dǎo)致張某發(fā)生車禍死亡，同飲者有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（2024年10月21日《青海法治報(bào)》記者 郭佳 實(shí)習(xí)生 康玉鳳）