■ 案情概述

原告鄭某與李某曾是同窗好友，李某于2023年8月2日向鄭某提出借款請(qǐng)求，鄭某通過(guò)支付寶的余額寶及“花唄”功能向李某轉(zhuǎn)賬共計(jì)4996.25元，其中余額寶支付了2600元，“花唄”掃碼支付了2396.25元。李某于同年8月12日通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬方式向鄭某歸還了3000元。隨后在9月1日，鄭某再次利用“花唄”功能借給李某2250元，李某之后通過(guò)支付寶向鄭某還款2450元。到了9月15日，鄭某又一次通過(guò)“花唄”向李某掃碼轉(zhuǎn)賬2400元。綜上，李某尚欠鄭某4196.25元。盡管鄭某多次催促李某還款，但李某一直未予以返還，鄭某因此向法院提起訴訟。

■ 法院裁判

在本案中，大部分借款是通過(guò)“花唄”掃碼付款的方式支付，而“花唄”本質(zhì)上是一種消費(fèi)性貸款，因此鄭某的行為已構(gòu)成套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸。因?yàn)猷嵞吵鼋璧脑摬糠皱X(qián)款來(lái)自金融機(jī)構(gòu)的貸款，所以基于該部分錢(qián)款而與李某形成的民間借貸行為應(yīng)屬無(wú)效。合同一旦被認(rèn)定為無(wú)效，根據(jù)該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。如果一方有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此遭受的損失；如果雙方都有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

由于轉(zhuǎn)賬方式為通過(guò)“花唄”掃碼付款，所以鄭某和李某均知曉這筆借款來(lái)源是金融機(jī)構(gòu)的貸款，雙方都應(yīng)對(duì)合同的無(wú)效負(fù)有責(zé)任。李某應(yīng)當(dāng)返還涉案款項(xiàng)，而鄭某主張的基于轉(zhuǎn)貸的利息，法院不予支持。結(jié)合鄭某的訴訟請(qǐng)求，法院最終酌情判決李某向鄭某返還本金4000元。

■ 法條解讀

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020第二次修正）中第十三條規(guī)定，具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；（二）以向其他營(yíng)利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的；（四）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；（六）違背公序良俗的。本案中大部分借款是通過(guò)“花唄”這種消費(fèi)性貸款進(jìn)行支付，此行為已構(gòu)成套取金融機(jī)構(gòu)貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸，所以鄭某基于該部分錢(qián)款而與李某形成的民間借貸行為應(yīng)屬無(wú)效。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本案中鄭、李二人均對(duì)借款的來(lái)源知情，所以二人對(duì)合同的無(wú)效均應(yīng)負(fù)有責(zé)任。

■ 案例點(diǎn)評(píng)

“花唄”是螞蟻金服推出的一款產(chǎn)品，旨在為資金不足的用戶提供先消費(fèi)后還款的便利，屬于消費(fèi)貸款產(chǎn)品。在本案中，鄭某通過(guò)支付寶“花唄”向李某提供的收款碼付款的行為，實(shí)際上是在套取金融機(jī)構(gòu)的貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸，根據(jù)法律規(guī)定，該借款合同無(wú)效。民間借貸合同無(wú)效后的法律后果包括：借款人需歸還本金，而民間借貸合同中約定的利息、違約金等條款均無(wú)效。此外，出借人可依法要求借款人支付合理的資金占用費(fèi)，以補(bǔ)償其資金被占用期間的損失。作為主合同的從屬合同，擔(dān)保合同也因主合同的無(wú)效而無(wú)效。因此法院在審理此案時(shí)，最終判決李某返還涉案款項(xiàng)，而對(duì)于鄭某關(guān)于利息的請(qǐng)求則不予支持。

同時(shí)，也提醒公民在向金融機(jī)構(gòu)貸款時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照借款用途使用該款項(xiàng)，不得將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)貸給他人，否則轉(zhuǎn)貸行為無(wú)效。若轉(zhuǎn)貸行為涉及較大金額，還可能構(gòu)成刑事犯罪。因此，公民在金融活動(dòng)中應(yīng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，確保行為的合法性。

（作者 王澍楠 系北京市安理律師事務(wù)所律師助理、法學(xué)碩士）

（2024年10月10日《法制文萃報(bào)》）