■ 案情概述

×公司系天貓商城店鋪“×集團(tuán)旗艦店”的經(jīng)營者。張某于某日在天貓的“×集團(tuán)旗艦店”購買“×集團(tuán)鮮人參膏”1盒（以下簡稱“涉案商品”），實(shí)付款48792.09元。

后張某向北京互聯(lián)網(wǎng)法院（以下簡稱“一審法院”）提起訴訟，其主張涉案商品為食品，卻進(jìn)行藥品宣傳，致使其誤解，構(gòu)成欺詐，并提交涉案商品網(wǎng)頁、涉案商品實(shí)物照片、涉案商品食品生產(chǎn)許可證（顯示涉案商品類別為方便食品）、商品訂單截圖、物流截圖、發(fā)票等證據(jù)，其中涉案商品網(wǎng)頁顯示其具有抗惡控瘤、術(shù)后恢復(fù)等療效。

×公司對此不予認(rèn)可，主張涉案商品作為人參制品，雖然屬于食品，但具有藥用價值，能夠起到抗腫瘤等方面的作用，并提交×公司參與發(fā)表的相關(guān)期刊論文6篇作為證據(jù)。

另查，張某起訴之前未向×公司要求解除合同，本案的起訴狀副本于2022年8月18日向×公司送達(dá)成功。

■ 法院裁判

一審法院認(rèn)為，張某提交的證據(jù)能夠證明其在×公司處購買了涉案商品，雙方之間建立了信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系，合法有效，當(dāng)事人雙方均應(yīng)依約履行。

關(guān)于×公司是否應(yīng)承擔(dān)三倍賠償問題，一審法院認(rèn)為，廣告法第十七條規(guī)定，除醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械廣告外，禁止其他任何廣告涉及疾病治療功能，并不得使用醫(yī)療用語或者易使推銷的商品與藥品、醫(yī)療器械相混淆的用語。食品安全法第七十三條第一款規(guī)定，食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。食品生產(chǎn)經(jīng)營者對食品廣告內(nèi)容的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。本案中，根據(jù)在案證據(jù)顯示，涉案商品的食品生產(chǎn)許可證顯示為食品類，但是在網(wǎng)頁詳情中標(biāo)注了“抗惡控瘤、術(shù)后恢復(fù)”等功效，存在暗示對疾病有治療功效的內(nèi)容，屬于虛假宣傳，構(gòu)成欺詐。依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定，一審法院支持了張某要求退貨退款及三倍賠償?shù)脑V訟請求。

×公司不服一審判決，向北京市第四中級人民法院提起上訴，該院認(rèn)為，×公司提交了學(xué)術(shù)論文等證據(jù)證明涉案商品具有“抗惡控瘤、術(shù)后恢復(fù)”等功效有實(shí)驗數(shù)據(jù)支撐，但上述證據(jù)即便與涉案商品存在關(guān)聯(lián)，也只能說明產(chǎn)品具有藥用價值，而非藥用功能。藥品研發(fā)需要經(jīng)一系列臨床試驗才能確定療效并對外宣傳，而作為食品的涉案商品，直接采用“抗惡控瘤”的宣傳，在缺乏臨床試驗數(shù)據(jù)支撐的情況下，屬于夸大宣傳。該行為亦違反了廣告法第十七條之規(guī)定屬于違法宣傳，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定×公司的銷售行為構(gòu)成欺詐，并判決駁回上訴，維持原判。

■ 法條解讀

2024年8月21日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其第九條規(guī)定，經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者明知是假藥、劣藥仍然銷售、使用的行為構(gòu)成欺詐，購買者選擇依照食品安全法第一百四十八條第二款、藥品管理法第一百四十四條第三款或者消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定起訴請求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。購買者依照食品安全法第一百四十八條第二款或者藥品管理法第一百四十四條第三款規(guī)定起訴請求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為購買者請求不成立但經(jīng)營者行為構(gòu)成欺詐，購買者變更為依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定請求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。足見，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條作為產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償中的兜底條款，能夠在最大程度上保障消費(fèi)者權(quán)益。

■ 律師短評

本案是經(jīng)營者虛假宣傳構(gòu)成欺詐情況下適用的懲罰性賠償，產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償規(guī)定的初衷，本是為了更好地規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。但由于近年來職業(yè)打假人牟利性職業(yè)打假行為日漸猖獗，一方面嚴(yán)重危害了市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，另一方面也造成了執(zhí)法資源和司法資源的浪費(fèi)。2024年3月15日，國務(wù)院出臺了《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》，其第四十九條規(guī)定，商品或者服務(wù)的標(biāo)簽標(biāo)識、說明書、宣傳材料等存在不影響商品或者服務(wù)質(zhì)量且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的，不適用懲罰性賠償；通過夾帶、調(diào)包、造假、篡改商品生產(chǎn)日期、捏造事實(shí)等方式騙取經(jīng)營者的賠償或者對經(jīng)營者進(jìn)行敲詐勒索的不適用懲罰性賠償，依法追究行政、刑事責(zé)任。這為執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)科學(xué)、合理適用懲罰性賠償制度提供了依據(jù)，也大大遏制了職業(yè)打假人的惡意索賠行為，是對產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償規(guī)則的極大完善。

（作者 于木橫 系北京市安理律師事務(wù)所律師）

（2024年9月19日《法制文萃報》）