近年來(lái)，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的深入推進(jìn)，農(nóng)村地區(qū)宅基地權(quán)屬爭(zhēng)議類案件不斷增長(zhǎng)，因宅基地權(quán)屬不明產(chǎn)生的糾紛比較常見(jiàn)。何種涉宅基地權(quán)屬爭(zhēng)議類案件屬于法院受理范圍，糾紛如何解決成為亟待關(guān)注的法律問(wèn)題。對(duì)此，對(duì)于已取得宅基地使用權(quán)證或權(quán)屬清晰的林權(quán)證的宅基地，因權(quán)屬已明確，法院可依法審理；若因宅基地權(quán)屬不明導(dǎo)致糾紛，則不屬于法院受理范圍。

案例一 

鄰里不睦爭(zhēng)散水，界限不明不受理

康某與徐某是同村村民，兩家東西相鄰。2021年3月，康某開(kāi)始翻建房屋。同年5月，徐某也開(kāi)始翻建房屋。康某依據(jù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在1981年出具的林權(quán)證，主張徐某新建西墻侵占兩家院落之間的散水（指房屋外墻四周的勒腳處用片石砌筑或用混凝土澆筑的有一定坡度的散水坡），要求拆除徐某家的西墻，恢復(fù)散水原貌，并要求徐某賠償損失。

徐某主張自己所建的院墻是在原址上壘建的，并說(shuō)康某與徐某兩家之間本來(lái)就沒(méi)有散水，并且主張康某2021年3月先行翻建房屋建造東墻時(shí)向東擴(kuò)建了。

【法官說(shuō)法】本案中，康某與徐某系東西鄰居。康某認(rèn)為徐某新建西墻侵占兩家房屋之間的散水要求其拆除，而徐某新建西墻是否侵占散水應(yīng)當(dāng)首先審查原被告兩家宅基地的四至范圍，故本案爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)為宅基地使用權(quán)的爭(zhēng)議。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十四條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。因康某提交的林權(quán)證未載明宅基地四至，宅基地范圍及四至不清而產(chǎn)生的糾紛屬于宅基地權(quán)屬糾紛，該糾紛應(yīng)由人民政府解決，待人民政府部門(mén)確定土地權(quán)屬及邊界后，原告可再行向人民法院主張權(quán)利。最終，法院經(jīng)審理裁定駁回了康某的起訴。

案例二 

兄弟分家爭(zhēng)伙道，地域爭(zhēng)議先確權(quán)

楊大哥居住于21號(hào)甲1號(hào)，楊二弟居住于21號(hào)甲2號(hào)。2022年3月，大哥準(zhǔn)備翻建房屋，房屋拆除過(guò)程中遇到二弟的阻攔，他認(rèn)為大哥西墻外東西寬1.43米、南北長(zhǎng)20米的地方屬于伙道（農(nóng)村房屋鄰里間共同使用的小道），該伙道屬于自己的宅基地范圍，大哥應(yīng)該騰退。故弟弟將大哥起訴至法院，要求大哥將原有伙道留出。

本案中，楊大哥與楊二弟房屋原均屬于祖宅，兄弟已經(jīng)分家建房居住多年，未辦理新的宅基地使用權(quán)證，現(xiàn)楊二弟稱楊大哥原建房屋西墻外東西寬1.43米、南北長(zhǎng)20米的地方屬于伙道，屬于楊二弟的宅基地范圍，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十四條規(guī)定，該爭(zhēng)議屬于宅基地使用權(quán)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)先由人民政府處理宅基地使用權(quán)爭(zhēng)議后，再另行主張權(quán)利。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，楊二弟訴稱的伙道上是否存在建筑并不妨礙出行，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)伙道屬于楊二弟的宅基地范圍，故楊二弟要求排除妨害，依據(jù)不足，不予支持。最終，法院裁定駁回了楊二弟的起訴。

【法官說(shuō)法】一般宅基地糾紛多為宅基地權(quán)屬爭(zhēng)議，案件審理的關(guān)鍵就是宅基地權(quán)屬證明或者權(quán)屬來(lái)源證明，比如鄉(xiāng)鎮(zhèn)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上級(jí)別的人民政府，蓋章確認(rèn)后的證明材料。在因分家產(chǎn)生的宅基地權(quán)屬糾紛中，分家單往往成為雙方房屋權(quán)屬及宅院歸屬的關(guān)鍵證據(jù)。所以，為避免后續(xù)糾紛的發(fā)生，在分家時(shí)當(dāng)事人應(yīng)簽署內(nèi)容完整、形式合法的分家單，確保房屋權(quán)屬清晰、四至界限明確。

案例三 

鄰居挖溝危險(xiǎn)存，排除妨害應(yīng)支持

李某和趙某是東西鄰居。2021年6月，李某在其宅基地翻建房屋時(shí)，趙某在李某東墻處挖了一條長(zhǎng)10米、寬50厘米的深溝，并在溝中放水。李某報(bào)警后，趙某不再挖溝，但拒不填平深溝。李某主張趙某挖溝處是其宅基地范圍且危害其房屋安全，故訴至法院，請(qǐng)求趙某填平深溝。

趙某稱深溝原來(lái)是豬圈坑，挖溝是為了找東西，放水是為了種樹(shù)。趙某認(rèn)為李某新建房屋的地基基礎(chǔ)超出了李某的宅基地范圍，向村委會(huì)和鎮(zhèn)村建科反映了此問(wèn)題，事情尚未解決，故趙某不同意填平深溝，經(jīng)法院審理認(rèn)為，趙某緊鄰墻體挖溝不利于相鄰生產(chǎn)生活，會(huì)危害他人生命財(cái)產(chǎn)安全，最終，判決趙某填平深溝。

【法官說(shuō)法】《中華人民共和國(guó)民法典》第二百八十八條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。故當(dāng)事人不適當(dāng)使用宅基地，影響相鄰關(guān)系且給對(duì)方造成現(xiàn)實(shí)、必要、緊迫的妨害，法院應(yīng)判決排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀或賠償損失。比如在同一規(guī)劃線上，翻蓋在后的房屋地基比翻蓋在前的房屋地基明顯偏高，造成雨水和生活用水向相鄰人宅基地流淌，或后蓋的房屋和設(shè)施影響相鄰人房屋通風(fēng)、采光、滴水，危及他人房屋安全，或在不適當(dāng)?shù)攸c(diǎn)建造廁所影響環(huán)境衛(wèi)生，或擅自堵塞通道、截?cái)嘧匀凰鞯惹闆r。

案例四 

違法砌墻占通道，依法拆除莫商量

周某和陳某是對(duì)門(mén)鄰居，兩戶中間有一伙道。周某主張，陳某于2021年年底在未取得村鎮(zhèn)土地使用證明和任何建設(shè)手續(xù)的前提下，私自在周某門(mén)前砌墻，陳某家墻角直接正對(duì)周某家大門(mén)中間，嚴(yán)重影響周某正常生活和出行，故訴至法院，請(qǐng)求陳某拆除占道所砌墻體。

陳某認(rèn)為自己沒(méi)有占用伙道，訴爭(zhēng)地塊是陳某父親的老宅。陳某主張圈起老宅不影響原告出行。

經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘查，周某宅院大門(mén)朝南，門(mén)前有陳某所砌彎尺型墻體，該墻體南北長(zhǎng)6.75米，東西長(zhǎng)12.9米，高0.86米，墻體寬0.24米。原告門(mén)前走道寬1.86米。被告未取得村鎮(zhèn)兩級(jí)批準(zhǔn)，在父輩老宅舊址砌筑墻體，對(duì)原告及家人正常出行已造成影響，原告要求被告將墻體拆除，應(yīng)予支持。最終法院判決陳某拆除所砌墻體。

【法官說(shuō)法】《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條規(guī)定農(nóng)村村民住宅用地，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核批準(zhǔn)。故宅基地上房屋建成后，如村民未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行拆建、改建或者擴(kuò)建的，屬于違法占地，主管部門(mén)有權(quán)進(jìn)行查處。對(duì)于能夠確認(rèn)村民建房未經(jīng)審批或采取欺騙手段騙取建房手續(xù)的非法用地建房行為，并且該行為侵犯了相鄰關(guān)系人合法權(quán)益，如影響鄰人房屋通風(fēng)、采光、通行等情況的，人民法院可以作出排除妨害、限期拆除違法建筑物的民事判決。

鏈接：土地管理法相關(guān)規(guī)定

第十四條土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。

單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。

當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。

在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀。

（稿件由農(nóng)業(yè)科技報(bào)·中國(guó)農(nóng)科新聞網(wǎng)記者張朝輝參考《法治日?qǐng)?bào)》《民主與法治》整理）

（2024年9月12日《農(nóng)業(yè)科技報(bào)》）