■ 案情概述

2015年4月，事益公司與付某簽訂《投資合作協(xié)議》，協(xié)議約定付某向事益公司投資1300萬元后，事益公司四年內(nèi)支付給付某的收益達到付某的投資額度，實際收益未達到的，用事益公司收益彌補并支付給付某。同時，協(xié)議違約責任項下約定，因事益公司經(jīng)營管理不善造成虧損，付某不承擔經(jīng)濟損失，并按約定標準計算投資收益。

協(xié)議簽訂后，付某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向事益公司共計轉(zhuǎn)款1300萬元。

協(xié)議履行過程中，付某多次向事益公司主張固定收益，但事益公司均未履行，雙方發(fā)生糾紛。

據(jù)此，付某提起訴訟，稱雙方合作“名為投資、實為借貸”，請求解除《投資合作協(xié)議》，由事益公司償還1300萬元借款并支付利息。

■ 法院裁判

該案經(jīng)哈爾濱市中級人民法院一審，黑龍江省高級人民法院二審，由最高人民法院作出再審裁定。

哈爾濱中院一審認為，從《投資合作協(xié)議》約定看，付某的收益是采用固定回報的方式，并且有保底條款，明確了案涉1300萬元的性質(zhì)是借款，而非投資；事益公司經(jīng)營的損失由其自行承擔，付某不承擔損失，但無論盈虧都要按照約定標準計算收益，由上述約定可知，付某不參與事益公司的經(jīng)營管理，其投入的資金不承擔任何經(jīng)營風險，只收取固定數(shù)額的收益，所以不難看出事益公司的真實意思是借款；協(xié)議的目的是以投資為名，通過股權(quán)的份額作為擔保，向付某借款。

故本案雙方當事人之間的法律關(guān)系實質(zhì)是民間借貸，而非投資。

黑龍江高院進行了詳細審查后認可一審法院關(guān)于案涉款項系借款的認定，主要說理如下：

（1）從雙方當事人簽訂的《投資合作協(xié)議》約定的內(nèi)容看，付某的收益是采用固定回報的方式，并且有保底條款，不具有共同經(jīng)營、共享收益、共擔風險的投資合作特征，無論公司經(jīng)營情況如何，是否虧損，付某均按標準計算投資收益。因此，該投資合作協(xié)議更具有借款特征。

（2）事益公司未能舉證證明付某與事益公司原股東簽訂過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故不具有規(guī)范的股權(quán)轉(zhuǎn)讓特征。事益公司主張系公司增資擴股，但付某向事益公司支付款項為1300萬元，公司增資金額與付某付款金額及付某所持有的事益公司股權(quán)數(shù)額、出資額等均不對應(yīng)，而且，事益公司發(fā)生增資減資變動，付某的股權(quán)比例亦始終不變，故不具有規(guī)范的公司增資擴股特征。

（3）付某抗辯其成為事益公司股東并持有事益公司股權(quán)，系股權(quán)讓與擔保行為，理由成立。事益公司股權(quán)辦理至付某名下，系作為付某債權(quán)的擔保，而非真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或增資擴股。

（4）至于事益公司主張雙方協(xié)議中未約定本金償還期限故不屬于借款的理由，因法律對借款期限沒有約定或約定不明確的情形，均有相關(guān)規(guī)定，不能以未約定還本期限為由否定雙方存在借款關(guān)系。

基于以上理由，黑龍江高院維持了哈爾濱中院的一審判決。

最高院再審認為：《投資合作協(xié)議》的約定不具有共同經(jīng)營、共享收益、共擔風險的投資合作特征。付某不參與事益公司的經(jīng)營管理，其投入的資金不承擔任何經(jīng)營風險，只收取固定數(shù)額的收益，該1300萬元名為投資，實為借款。僅就事益公司與付某雙方之間的法律關(guān)系而言，原審認定為民間借貸性質(zhì)，并無不當。

最終，三級法院均一致認為付某支付的1300萬元款項系借款。

■ 法條解讀

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，人民法院認定當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當拘泥于合同使用的名稱，而應(yīng)當根據(jù)合同約定的內(nèi)容。當事人主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與根據(jù)合同內(nèi)容認定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，人民法院應(yīng)當結(jié)合締約背景、交易目的、交易結(jié)構(gòu)、履行行為以及當事人是否存在虛構(gòu)交易標的等事實認定當事人之間的實際民事法律關(guān)系。

根據(jù)以上規(guī)定，法律關(guān)系的性質(zhì)界定，不應(yīng)受制于當事人之間簽訂合同的外觀和名稱，而應(yīng)綜合考慮當事人的真實意思表示、合同的實質(zhì)內(nèi)容以及實際履行情況來判斷認定。

■ 律師短評

名股實債從外觀上看其具備股權(quán)投資的特征，但究其內(nèi)核，則是債權(quán)投資的本質(zhì)。一般來說，當事人在訂立合同時的真實目的或意圖是人民法院認定是否構(gòu)成名股實債的首要因素。同時，法官通常還需考慮如下因素：雙方是否履行工商變更登記手續(xù)、雙方在簽訂合約時約定的對價是否在市場合理的價格范圍內(nèi)以及是否已經(jīng)實際交付、相應(yīng)擔保措施是否完善、收益是否確認、有無回購條款的約定、是否實際履行股東責任等。需要特別注意的是，如果在雙方的約定中，投資人只享有固定的收益，但不承擔相應(yīng)投資帶來的風險，則該合同性質(zhì)極有可能會被認定為“名股實債”。綜合來說，在審判實踐中，對于股權(quán)投資還是名股實債需要考慮各項因素綜合判斷。

【作者 徐芬芬 系廣東知恒（北京）律師事務(wù)所高級合伙人、法學碩士】

（2024年9月12日《法制文萃報》）