■ 案情概述

2012年7月31日，偉富公司與東浩公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定：鑒于以黃某為實(shí)際控制人的海成公司因東方外貿(mào)公司所提起的民事訴訟及相關(guān)保全行為陷入債務(wù)危機(jī)，為求解決巨額債務(wù)，偉富公司與黃某、海成公司就塔中礦業(yè)引進(jìn)戰(zhàn)略投資者項(xiàng)目的咨詢中介工作已達(dá)成口頭協(xié)議，偉富公司為黃某及海成公司提供該投融資項(xiàng)目的咨詢中介服務(wù)，故偉富公司擬與東浩公司就該咨詢中介項(xiàng)目展開合作，由東浩公司作為該項(xiàng)目的協(xié)助方，全程參與到偉富公司為黃某等提供咨詢中介的工作中；東浩公司的權(quán)利義務(wù)主要包括：組織并籌辦與該項(xiàng)目有關(guān)的會(huì)務(wù)，安排會(huì)務(wù)日程和地點(diǎn)，與該項(xiàng)目有關(guān)的商務(wù)考察工作，與該項(xiàng)目有關(guān)的聯(lián)絡(luò)工作及咨詢中介協(xié)議的書面簽訂工作等。

2012年11月26日，黃某（甲方）與偉富公司（乙方）簽訂了本案系爭(zhēng)的《咨詢中介協(xié)議》，約定：甲乙雙方就甲方塔中礦業(yè)股權(quán)投融資項(xiàng)目經(jīng)友好協(xié)商，由甲方委托乙方承擔(dān)該項(xiàng)目的咨詢中介工作；甲方的權(quán)利義務(wù)——提供項(xiàng)目的有關(guān)資料、談判過(guò)程中擁有項(xiàng)目的最終裁定權(quán)、根據(jù)協(xié)議規(guī)定按時(shí)支付乙方費(fèi)用；乙方的權(quán)利義務(wù)——推薦本項(xiàng)目投融資人、接待并組織投融資人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)考察、與投融資人溝通、按協(xié)議收取費(fèi)用；費(fèi)用——咨詢中介費(fèi)為投融資額的百分之二，在投融資完成（以融資到位日為準(zhǔn)）后五個(gè)工作日內(nèi)，甲方應(yīng)完成向乙方的支付；稅費(fèi)——與本合同有關(guān)的一切稅費(fèi)由雙方各自承擔(dān)。

后偉富公司如約履行《咨詢中介協(xié)議》，雙方就咨詢中介服務(wù)費(fèi)用產(chǎn)生糾紛，偉富公司向法院起訴請(qǐng)求：1.判令黃某向偉富公司支付咨詢中介服務(wù)費(fèi)用人民幣28,989,871.02元；2.判令海成公司連帶承擔(dān)偉富公司上述費(fèi)用；3.判令黃某、海成公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

■ 法院裁判

一審法院認(rèn)為，黃某作為《咨詢中介協(xié)議》的簽約方，自然負(fù)有合同約定的付款責(zé)任。至于海成公司，雖非《咨詢中介協(xié)議》當(dāng)事人，但因其系本院審理案件的主債務(wù)人，系資產(chǎn)重組方案的實(shí)際獲益人，黃某又系海成公司的法定代表人，故偉富公司要求海成公司對(duì)黃某在本案中的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，符合公平原則。

二審法院認(rèn)為，黃某作為海成公司的法定代表人，委托偉富公司提供涉案融資服務(wù)，實(shí)際是為海成公司的利益而實(shí)施的行為，故偉富公司要求海成公司對(duì)黃某在本案中的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)予支持。

最高法再審認(rèn)為，首先，原審判決判令海成公司對(duì)黃某向偉富公司支付服務(wù)報(bào)酬義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)明確法律依據(jù)。其次，案涉《咨詢中介協(xié)議》系黃某以其個(gè)人名義簽署，海成公司并非該協(xié)議的簽約當(dāng)事人，偉富公司也無(wú)充分證據(jù)證明黃某與其簽訂上述協(xié)議的行為系代表海成公司而實(shí)施或海成公司在該協(xié)議之外與其達(dá)成過(guò)為黃某的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)付款責(zé)任的補(bǔ)充約定。因此，原審判決判令海成公司承擔(dān)連帶責(zé)任也缺乏當(dāng)事人約定依據(jù)。最后，原審判決不應(yīng)直接適用公平原則，行使自由裁量權(quán)判令海成公司對(duì)黃某向偉富公司支付服務(wù)報(bào)酬義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。民事審判中，只有在法律沒(méi)有具體規(guī)定的情況下，為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，法院才可以適用法律的基本原則和基本精神進(jìn)行裁判。通常情況下，法院不能直接將“公平原則”這一法律基本原則作為裁判規(guī)則，否則就構(gòu)成向一般條款逃逸，違背法律適用的基本規(guī)則。

■ 法條解讀

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十八條規(guī)定，二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。

■ 律師短評(píng)

連帶責(zé)任的產(chǎn)生只分為兩種，一種是當(dāng)事人之間直接約定連帶承擔(dān)民事責(zé)任；另一種是依照法律的直接規(guī)定發(fā)生的連帶責(zé)任，包括共同侵權(quán)、分別侵權(quán)人的連帶責(zé)任，違法代理的連帶責(zé)任，教唆、幫助侵權(quán)中的連帶責(zé)任，建設(shè)單位與施工單位的連帶責(zé)任，合伙人連帶責(zé)任，掛靠機(jī)動(dòng)車中的連帶責(zé)任等。

連帶責(zé)任后果嚴(yán)重，對(duì)責(zé)任人苛以較為嚴(yán)格的共同責(zé)任。人民法院在認(rèn)定當(dāng)事人是否承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重，對(duì)連帶責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的法定原則，即不能通過(guò)自由裁量權(quán)行使的方式任意將多人責(zé)任關(guān)系認(rèn)定為連帶責(zé)任，而必須具有明確的法律規(guī)定或合同約定，才能適用連帶責(zé)任。

（作者 周仕帥 系北京市華讓律師事務(wù)所律師）

（2024年9月5日《法制文萃報(bào)》）