不少車主可能都有過這樣的經(jīng)歷：車輛停在收費停車場內(nèi)被剮蹭或財物丟失，因停車場方面的原因找不到肇事者，車主向物業(yè)索賠，往往被一句“我們只提供車位，不承擔(dān)保管責(zé)任”給頂了回來。大多數(shù)時候還會被告知：我們張貼了“免責(zé)公示”！

難道停車場張貼這類公示就有了“免責(zé)金牌”？車輛或財物受損找不到肇事者，停車場真的能不管？

車主：收了停車費，出事就要賠

8月6日，湖南長沙劉女士告訴記者，兩個月前去朋友家玩，將車停在興威名城小區(qū)停車場。取車時發(fā)現(xiàn)車子被剮蹭，找物業(yè)調(diào)監(jiān)控，卻被告知負二層監(jiān)控壞了沒修，找不到肇事車輛。討要說法時被告知，停車場已張貼告示，車輛受損概不負責(zé)。

“告示不合理！既然收了停車費，就應(yīng)該有看管責(zé)任，監(jiān)控壞了導(dǎo)致我找不到肇事車輛，物業(yè)理應(yīng)擔(dān)責(zé)?！眲⑴渴謿鈶?，她一邊查看進出口監(jiān)控，一邊與物業(yè)交涉。所幸，幾經(jīng)周折，劉女士找到肇事車輛，1700元修理費才沒有自己承擔(dān)。

和劉女士有相似經(jīng)歷的不在少數(shù)。周女士的車停在自家小區(qū)停車場，發(fā)現(xiàn)在車輛右側(cè)前車門處，有一處長度在2厘米左右的白色刮痕。周女士隨后找物業(yè)調(diào)取監(jiān)控，卻沒能拍到肇事車輛，物業(yè)以沒有看管責(zé)任為由拒絕擔(dān)責(zé)，最后只能自己承擔(dān)。

物業(yè)：只提供車位，不負責(zé)保管

針對車主反映問題，記者實地走訪了長沙市漁灣碼頭時尚商業(yè)廣場、萬象匯商場、綠地中心寫字樓等多個收費停車場，發(fā)現(xiàn)均有“不承擔(dān)車輛保管責(zé)任”的公示，有些公示設(shè)置于顯眼位置。

記者現(xiàn)場詢問車主們是否注意到此類公示。車主易先生表示沒注意過，但他堅持認為，停車場既收了費就要盡到保管責(zé)任，否則車主交了錢，權(quán)益沒有得到有效保障。還有車主給記者算了筆賬，有的停車場收費價格高達10元一小時，50元一天封頂，場內(nèi)能同時停幾百輛車，一天收入并不低，停車場保管不到位承擔(dān)責(zé)任理所應(yīng)當(dāng)。

對于車主的質(zhì)疑，三家停車場物業(yè)管理方均稱，車主要找地方停車，他們提供車位使用，車輛或財物受損，跟他們沒關(guān)系。有物業(yè)工作人員聲稱：“停車場只負責(zé)提供車位和疏導(dǎo)場內(nèi)車輛交通等，如覺得不合理，可以不把車停進來。”

記者就此采訪了長沙市物業(yè)行業(yè)協(xié)會，相關(guān)負責(zé)人表示，停車場收取的是場地使用費，提供場地給車輛停放，即出租該場地的使用權(quán)，并不形成保管關(guān)系，因此物業(yè)不存在保管義務(wù)，但有安全保障義務(wù)，要保證監(jiān)控正常運行、加強巡邏、引導(dǎo)車輛等。安全保障義務(wù)歸責(zé)屬于過錯推定，如果物業(yè)能證明已盡到安全保障義務(wù)，則無需承擔(dān)責(zé)任。

律師：未盡保管義務(wù)，物業(yè)要負責(zé)

車輛在停車場受損，物業(yè)該不該擔(dān)責(zé)？

記者了解到，2022年中國消費者協(xié)會點評房屋消費領(lǐng)域十大“霸王條款”時，就針對“物業(yè)服務(wù)企業(yè)對本協(xié)議項下的車輛管理僅指對車輛行駛、停放秩序的管理，并不承擔(dān)對車輛的保管義務(wù)”進行過點評，指出物業(yè)服務(wù)企業(yè)收取業(yè)主車位費，應(yīng)盡法定或約定的合理管理義務(wù)。

湖南高謙律師事務(wù)所律師劉林子表示，對于車輛在停車場被剮蹭、物品丟失等問題，在能夠明確肇事者身份情況下，可直接向侵權(quán)責(zé)任人索賠。在肇事方難以明確的情況下，根據(jù)《中華人民共和國民法典》有關(guān)規(guī)定，可基于侵權(quán)關(guān)系或者保管合同關(guān)系要求物業(yè)擔(dān)責(zé)。如物業(yè)極力主張其與車主之間是租賃合同關(guān)系而非保管關(guān)系要求免責(zé)，車主還是能以對方?jīng)]盡到基本的安全保障義務(wù)為由，要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

對于停車場懸掛的“概不負責(zé)”聲明，劉林子表示，法院一般將其認定為“被告為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的免除責(zé)任格式條款”，該條款未與原告協(xié)商一致并書面約定，不應(yīng)對原告有約束力。他同時提醒，車主交納停車費以后，要保管好繳費憑證，一旦發(fā)生車輛或財產(chǎn)損失，完全可以據(jù)此追究停車場的看管責(zé)任，或訴至法院要求賠償。

以案說法：免責(zé)聲明無效，物業(yè)多判擔(dān)責(zé)

停車收費被剮蹭，法院會如何判？記者在中國裁判文書網(wǎng)輸入“停車場”“剮蹭”等關(guān)鍵詞，省內(nèi)4個案件均判停車場承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其中發(fā)生在2022年的一起案件提到，原告陳先生將車停在醴陵市一超市停車場，后發(fā)現(xiàn)右側(cè)車門損壞，被告物業(yè)監(jiān)控可證實車輛駛?cè)霑r未受損，但因缺乏有效線索，找不到肇事方，陳先生花費維修費1000元，想讓物業(yè)賠償。法院認為被告雖在停車場張貼免責(zé)聲明，但未提供證據(jù)證明原告車輛并非在租賃場所受損，亦不能證實車輛受損系第三方行為所致。物業(yè)因?qū)ψ赓U場所監(jiān)管不力，未全面履行自己的合同義務(wù)，向陳先生支付1000元。

省外法院也有過不少相關(guān)判例。據(jù)大皖新聞7月2日報道，蕪湖市弋江區(qū)人民法院成功調(diào)解一起違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案件。原告王某某年初在某廣場地下車庫準備駕車離開時，發(fā)現(xiàn)車輛前端部分被剮蹭，隨后立即報警。經(jīng)查該地下車庫監(jiān)控損壞，無法查明肇事車輛。王某某要求物業(yè)賠償損失1807元，交涉未果后將該物業(yè)公司訴至法院。弋江區(qū)法院立案庭受理該案后，安排調(diào)解員對雙方進行訴前調(diào)解，最終物業(yè)公司賠付王某某1000元。

記者還了解到，2010年廣東省出臺的《廣東省物價局關(guān)于機動車停放保管服務(wù)收費管理辦法》規(guī)定，車輛交付停車場停放保管后，物業(yè)在保管期間因保管不善造成停放車輛毀損或者丟失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（2024年9月3日《湖南日報》記者 龔雅麗 通訊員 梁艷云 任妮杭）