■ 案情概述

2021年7月，原告劉某與被告楊某（發(fā)包方）就A工程項(xiàng)目簽署了《施工合同》，但劉某不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)。隨后劉某根據(jù)合同約定進(jìn)行了施工，該工程已竣工并驗(yàn)收合格。在此之后，雙方進(jìn)行了賬目核對(duì)，楊某向劉某出具了一份欠條，欠條內(nèi)容明確表示A工程的總造價(jià)為100萬(wàn)元，其中已支付60萬(wàn)元，尚有40萬(wàn)元未支付。然而，楊某未能按照約定支付剩余款項(xiàng)，劉某因此向法院提起訴訟。

在審理過(guò)程中，被告楊某提出了抗辯，主張?jiān)摵贤蜻`反了法律禁止性規(guī)定為無(wú)效合同。楊某進(jìn)一步指出，根據(jù)建設(shè)單位出具的竣工結(jié)算報(bào)告，案涉工程的結(jié)算金額顯著低于雙方合同中約定的價(jià)款，認(rèn)為該合同價(jià)款存在不合理的高價(jià)。基于此，楊某請(qǐng)求法院對(duì)A工程的造價(jià)進(jìn)行鑒定，以確定其實(shí)際價(jià)值。

■ 法院裁判

一審法院審理認(rèn)為，被告楊某將涉案工程轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的原告劉某，因此雙方所簽訂的合同因違反法律禁止性規(guī)定無(wú)效。盡管合同無(wú)效，但鑒于雙方已實(shí)際履行，且工程經(jīng)驗(yàn)收合格并已交付使用，雙方亦進(jìn)行了賬目核對(duì)和結(jié)算，楊某還向劉某出具了欠條，明確了欠款數(shù)額。根據(jù)這些事實(shí)，法院判決楊某應(yīng)按照合同約定向劉某支付剩余的工程款項(xiàng)及其利息。

此外，劉某與楊某之間約定的工程款結(jié)算價(jià)格為固定價(jià)100萬(wàn)元。楊某提出，該價(jià)格與建設(shè)單位出具的結(jié)算價(jià)格存在較大差異，因此請(qǐng)求法院對(duì)工程的造價(jià)進(jìn)行評(píng)估。然而，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙艞l的規(guī)定，楊某的申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故法院不予支持。

基于上述理由，一審法院判決被告楊某償還原告劉某欠款40萬(wàn)元及相應(yīng)的利息。一審判決后，楊某不服判決結(jié)果，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

■ 法條解讀

《中華人民共和國(guó)民法典》第七百九十三條第一款規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人。依據(jù)該法律規(guī)定，即便建設(shè)工程施工合同被確認(rèn)無(wú)效，但若雙方已就工程結(jié)算達(dá)成的協(xié)議符合各方的真實(shí)意愿，且協(xié)議內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，也未侵犯第三方的合法權(quán)益，則該結(jié)算協(xié)議應(yīng)被視為有效。該協(xié)議的有效性并不受原施工合同無(wú)效的影響，確保了承包人的投入能夠得到合理的補(bǔ)償。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙艞l規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，訴訟中一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許。結(jié)合本案，雙方在訴訟前已就工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議并已部分履行，楊某以雙方自行結(jié)算的金額與建設(shè)單位出具的結(jié)算價(jià)格存在顯著差異為由提出撤銷(xiāo)結(jié)算協(xié)議的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法拒絕。這強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人之間協(xié)議的效力，即一旦雙方就結(jié)算問(wèn)題達(dá)成一致，法院將尊重該協(xié)議，不會(huì)允許重新鑒定來(lái)改變已有的結(jié)算結(jié)果。

■ 案例點(diǎn)評(píng)

在建設(shè)工程領(lǐng)域，工程款結(jié)算往往是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。由于結(jié)算直接關(guān)系到款項(xiàng)的支付，某些發(fā)包方會(huì)出于各種原因延遲結(jié)算或拒絕結(jié)算。這種做法可能導(dǎo)致在訴訟中不得不通過(guò)司法鑒定來(lái)確定工程款。

然而，一旦發(fā)包方和承包方就工程價(jià)款達(dá)成了結(jié)算協(xié)議，這通常意味著雙方對(duì)工程款數(shù)額達(dá)成了共識(shí)，除非存在確實(shí)充分的相反證據(jù)，否則法院一般不會(huì)支持一方在訴訟過(guò)程中提出的重新鑒定請(qǐng)求。此外，鑒于工程鑒定的成本高昂、耗時(shí)較長(zhǎng)且過(guò)程復(fù)雜，若雙方已有共識(shí)，再提出司法鑒定將造成訴訟資源的浪費(fèi)。

因此，對(duì)于發(fā)包方和承包方而言，在進(jìn)行工程價(jià)款結(jié)算時(shí)，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，確保結(jié)算結(jié)果既公正又合理。同時(shí)建議在結(jié)算協(xié)議中明確結(jié)算結(jié)果的最終性和不可更改性，以防止未來(lái)可能出現(xiàn)的結(jié)算爭(zhēng)議。

（作者 王澍楠 系北京市安理律師事務(wù)所律師助理、法學(xué)碩士）

（2024年8月29日《法制文萃報(bào)》）