案情概述

2021年9月2日，郭某與乜某民間借貸糾紛一案，經(jīng)一審法院審理，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出民事調(diào)解書(shū)，具體內(nèi)容為：乜某分期返還郭某借款本金120000元及利息3080元，2021年9月30日前支付利息3080元，2022年1月31日前、5月31日前分別返還本金50000元，12月31日前返還本金20000元。如乜某不按期足額給付上述款項(xiàng)，郭某可就到期未到期款項(xiàng)一并申請(qǐng)執(zhí)行。調(diào)解書(shū)生效后，乜某未履行調(diào)解書(shū)中確定的義務(wù)，郭某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院執(zhí)行了8861.78元后，乜某無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行。

2021年5月15日，甲方郭某、乜某、乙方馬某、丙方周某三方就某貿(mào)易公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議約定，馬某以2000000元的價(jià)格收購(gòu)郭某、乜某二人各持有的23.6%股份，合同簽訂三日內(nèi)馬某向郭某、乜某各轉(zhuǎn)賬600000元，2021年12月31日前、2022年12月31日前、2023年12月31日前分別向郭某、乜某轉(zhuǎn)賬100000元、200000元、100000元。現(xiàn)馬某已向乜某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款750000元，剩余250000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未支付。由于乜某未及時(shí)向馬某追索到期債權(quán)，且馬某也拒不償還乜某到期債權(quán)，給郭某造成嚴(yán)重?fù)p失。因此，郭某提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，要求馬某給付借款本金120000元及利息。

法院裁判

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，主債權(quán)即郭某與乜某之間的債權(quán)已經(jīng)生效裁判文書(shū)確定，應(yīng)重點(diǎn)審查以下兩方面問(wèn)題：首先，乜某與馬某之間的次債權(quán)是否確定并到期且乜某怠于行使該債權(quán)對(duì)郭某造成損害；其次，馬某對(duì)次債權(quán)的抵銷抗辯是否成立的問(wèn)題。根據(jù)已查明事實(shí)，乜某、馬某一致主張，馬某尚欠乜某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250000元，其中2022年12月31日應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已超過(guò)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確定的履行期限未履行，乜某未以訴訟形式向馬某主張權(quán)利，郭某本案針對(duì)該筆款項(xiàng)行使代位權(quán)。但是，馬某在本案中提出抵銷權(quán)抗辯，表示乜某曾向馬某借款，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)雙方合意用于抵銷借款，乜某對(duì)馬某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款請(qǐng)求權(quán)已因抵銷權(quán)的行使而消滅。乜某對(duì)馬某的上述意見(jiàn)表示認(rèn)可。通過(guò)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述可以看出乜某投資入股的多數(shù)款項(xiàng)來(lái)源于他人轉(zhuǎn)款，在入股后乜某也存在向公司借款的情形，本案代位權(quán)的產(chǎn)生也是基于乜某向郭某的借款。

因此，乜某存在對(duì)外借款的可能性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十九條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)的，可以經(jīng)雙方協(xié)商一致抵銷，抵銷權(quán)行使后，雙方互負(fù)的債務(wù)在同等數(shù)額內(nèi)消滅。綜合上述情形，因乜某、馬某一致主張乜某對(duì)馬某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)基于抵銷權(quán)的行使而消滅，因此，在案證據(jù)無(wú)法認(rèn)定本案的次債權(quán)的真實(shí)確定，郭某的代位權(quán)主張因證據(jù)不足，本院依法不予支持。一審法院判決：駁回郭某的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，郭某不服提起上訴，二審法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：郭某是否能就乜某對(duì)馬某的債權(quán)行使代位權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》對(duì)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定，對(duì)于郭某對(duì)乜某之間的主債權(quán)到期且確定，各方當(dāng)事人均無(wú)異議。對(duì)于馬某與乜某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否已經(jīng)抵銷問(wèn)題，在郭某提起對(duì)馬某的代位權(quán)訴訟中，馬某主張與乜某之間存在債權(quán)債務(wù)已抵銷的情況，應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任，結(jié)合一審中各方提交的銀行流水及一審?fù)徴{(diào)查的情況，馬某與乜某均不能提交借款協(xié)議、對(duì)賬記錄等證據(jù)，雙方之間的資金往來(lái)與其二人陳述并不一致，馬某本人向乜某的轉(zhuǎn)款與乜某向馬某的轉(zhuǎn)款數(shù)額對(duì)比，無(wú)法形成雙方庭審中陳述的主動(dòng)債權(quán)數(shù)額。馬某主張由案外人向乜某的轉(zhuǎn)款系基于其委托所轉(zhuǎn)，但就此并未提交證據(jù)予以證明，無(wú)法證實(shí)馬某對(duì)乜某享有的債權(quán)數(shù)額，故對(duì)于馬某在本案中主張其對(duì)乜某享有的債權(quán)依據(jù)不足，本院對(duì)此不予支持。

乜某對(duì)馬某享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債權(quán)，但其并未以仲裁或訴訟的方式主張權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為乜某怠于行使對(duì)馬某的債權(quán)，郭某代位行使該債權(quán)符合法律規(guī)定。對(duì)于次債權(quán)數(shù)額問(wèn)題，依據(jù)馬某與乜某之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，現(xiàn)乜某對(duì)馬某享有的已到期的債權(quán)為150000元，依據(jù)（2021）津0110民初7476號(hào)民事調(diào)解書(shū)所確定的給付義務(wù)，扣減已執(zhí)行的8861.78元后，在150000元的范圍內(nèi)由馬某向郭某履行給付義務(wù)。馬某履行完畢后，對(duì)乜某應(yīng)付債務(wù)在已實(shí)際履行范圍內(nèi)相應(yīng)消滅。

二審法院判決：撤銷一審判決，改判自本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)，馬某給付郭某120000元及自2021年8月11日起至實(shí)際清償之日止以120000元為基數(shù)，按照年利率15.4%計(jì)算的利息，扣除8861.78元后，以150000元為限。

法條解讀

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十五條規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十七條規(guī)定，人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對(duì)人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十八條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的到期債務(wù)抵銷；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定不得抵銷的除外。

當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷不得附條件或者附期限。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更。

債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的是指?jìng)鶆?wù)人不履行其到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向次債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。這表明法律上確認(rèn)債務(wù)人只有以訴訟或者仲裁的方式向次債務(wù)人主張權(quán)利，才不構(gòu)成怠于行使。

結(jié)合本案，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，馬某以1000000元的價(jià)格收購(gòu)乜某持有某貿(mào)易公司的股份，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分四次支付。截止到2022年3月30日，一審法院向馬某發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)時(shí)，乜某對(duì)馬某享有的已到期債權(quán)為150000元，但是乜某并未以仲裁或訴訟的方式主張權(quán)利，該行為導(dǎo)致郭某對(duì)乜某的到期債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十五條規(guī)定，乜某的不作為行為構(gòu)成了怠于行使，郭某作為債權(quán)人有權(quán)對(duì)馬某行使代位權(quán)。乜某對(duì)馬某享有的已到期的債權(quán)為150000元，郭某應(yīng)在乜某對(duì)馬某享有的債權(quán)范圍內(nèi)行使代位權(quán)，馬某向郭某履行完畢給付義務(wù)后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十七條規(guī)定，對(duì)乜某應(yīng)付債務(wù)在已實(shí)際履行范圍內(nèi)相應(yīng)消滅。另外，在整個(gè)訴訟過(guò)程中，馬某均未提交任何證據(jù)證明其與乜某之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)抵銷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十八條規(guī)定，馬某主張其與乜某之間的債權(quán)債務(wù)抵銷不成立。二審法院根據(jù)查明的以上情況，認(rèn)定一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，撤銷了一審判決，對(duì)本案進(jìn)行了改判。

律師短評(píng)

在現(xiàn)實(shí)生活中，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)通過(guò)法律程序無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)，而債務(wù)人對(duì)第三人又享有到期債權(quán)，債務(wù)人對(duì)其享有的到期債權(quán)沒(méi)有通過(guò)訴訟或仲裁的方式主張權(quán)利。在這種情況下這表明法律上確認(rèn)債務(wù)人只有以訴訟或仲裁的方式向次債務(wù)人主張權(quán)利，才不構(gòu)成怠于行使。這樣的規(guī)定不僅提供了一種明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)據(jù)以判斷怠于行使的構(gòu)成，亦可避免債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人與次債務(wù)人惡意串通對(duì)抗債權(quán)人的代位權(quán)，使債權(quán)人的代位權(quán)形同虛設(shè)。

（作者簡(jiǎn)介：趙紅燕，北京市盈科律師事務(wù)所合伙人律師，北京市律師協(xié)會(huì)合同法專業(yè)委員會(huì)副主任）