近年來，文身出現(xiàn)了“低齡化”現(xiàn)象。15歲的小陳（化名），因文身被學(xué)校勸退。小陳父母將文身店告上法庭，要求賠償5萬元。近日，江蘇省徐州市豐縣人民法院審理此案，判決文身店店主賠償小陳文身費(fèi)、清洗費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)1萬元。

未成年人文身，被學(xué)校勸退

今年年初，15歲的小陳通過朋友介紹，添加了文身店店主的微信。預(yù)約后，小陳和朋友來到了這家文身店。

“你們成年了嗎？怎么感覺這么小？年齡小不能文身，你們走吧！”初次見面，店主覺得小陳看上去年齡很小，便拒絕了他的要求。

回到家后，小陳不甘心，又通過微信與店主聊了起來。小陳謊稱自己17歲，而且已經(jīng)工作了。

店主覺得，既然小陳有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源，應(yīng)該能對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，便在未查看小陳身份證的情況下，為其文了身。

過了幾個(gè)月，小陳就讀的河南某學(xué)校發(fā)現(xiàn)其有文身，按照校規(guī)作勸退處理。

才15歲的小陳就無學(xué)可上，為了讓孩子學(xué)門手藝，父母多方打聽，聯(lián)系到某汽修學(xué)校愿意給小陳辦理入學(xué)手續(xù)，但要求小陳必須在開學(xué)前將文身清洗干凈。

就這樣，小陳的父母找到店主，索賠5萬元的賠償。

店主認(rèn)為，自己與小陳的微信聊天記錄，以及門店張貼的“未成年人禁止文身”告示牌，均能證明自己已盡到了提示和告知義務(wù)，小陳應(yīng)對(duì)自己文身的行為承擔(dān)全部責(zé)任。

法院：家長“不管”、文身店“不顧”，均有過錯(cuò)

本案中，小陳文身時(shí)僅15歲，屬于限制民事行為能力人，文身既不屬于純獲利益的行為，亦不屬于與小陳年齡、智力相適應(yīng)的行為。在小陳父母不知情的情況下，其進(jìn)行文身，該文身服務(wù)合同確定不發(fā)生效力。行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。

民事行為確定不發(fā)生效力時(shí)，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失，各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

文身店店主作為專門從事文身的經(jīng)營者，明知文身直接構(gòu)成對(duì)身體的侵入、改造，在文身對(duì)象可能為未成年人的情況下，未對(duì)其身份進(jìn)行核實(shí)，雖然第一次果斷拒絕了小陳的文身要求，但還是經(jīng)不住商業(yè)利益誘惑，為小陳進(jìn)行文身，存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償小陳清洗文身的費(fèi)用。

小陳的監(jiān)護(hù)人沒有盡到教育、保護(hù)未成年子女的義務(wù)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止小陳的行為，對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕店主的責(zé)任。對(duì)監(jiān)護(hù)人而言，應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。文身并非日常生活所必需的服務(wù)，也非未成年人成長與發(fā)展的有益因素，因?yàn)槲闯赡耆宋纳聿痪哂斜Ｗo(hù)未成年人利益的特征，即使監(jiān)護(hù)人同意未成年人文身，該同意或者追認(rèn)行為也無法使文身行為正當(dāng)化。

最終，被告文身店店主賠償小陳文身費(fèi)、清洗費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)1萬元。

未成年人文身可不是私事，也不是家事，是關(guān)乎未成年人健康成長的大事。2022年6月6日，國務(wù)院未成年人保護(hù)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室印發(fā)《未成年人文身治理工作辦法》明確規(guī)定，任何企業(yè)、組織和個(gè)人不得向未成年人提供文身服務(wù)，不得脅迫、引誘、教唆未成年人文身。

對(duì)抵制未成年人文身、保護(hù)未成年人合法權(quán)益，家庭承擔(dān)著教育和引導(dǎo)的第一責(zé)任，而文身經(jīng)營者承擔(dān)著最重要的識(shí)別、勸誡、警示、拒止責(zé)任。因此，嚴(yán)格把關(guān)文身對(duì)象年齡、不“漏過”一個(gè)未成年人，需要社會(huì)、家庭以及全體從事文身行業(yè)的人員共同努力。

（2024年7月23日《現(xiàn)代快報(bào)》通訊員 豐法軒 記者 張曉培）