■ 案情概述

2015年1月13日，李某在工程現(xiàn)場從事消防安裝工作時受傷。該傷被認(rèn)定為工傷，且經(jīng)鑒定李某已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)七級。

某醫(yī)院系工程發(fā)包方，云南某工程公司系工程總承包方，重慶某公司貴州分公司系工程施工方，且重慶某公司貴州分公司未為李某繳納工傷保險。各方就工傷待遇產(chǎn)生爭議，李某向貴陽市勞動人事爭議仲裁委員會提交仲裁申請，該委作出裁決，裁決內(nèi)容如下：重慶某公司貴州分公司向李某一次性支付停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助、一次性工傷醫(yī)療補助金、伙食補助費共計191896.4元；某醫(yī)院、云南某工程公司對李某工傷承擔(dān)連帶責(zé)任。

某醫(yī)院不服上述裁決，認(rèn)為李某與重慶某公司貴州分公司成立勞動關(guān)系，因此重慶某公司貴陽分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)李某所受工傷而支付的工傷待遇，故訴至貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院。

■ 法院裁判

一審法院認(rèn)為，本案中，李某與重慶某公司貴州分公司之間存在勞動關(guān)系，且李某受傷系在工作時間和工作場所，符合法律規(guī)定的工傷情形。對裁決書裁決涉及的工傷待遇金額，訴訟各方均未提出異議，予以認(rèn)可。某醫(yī)院作為發(fā)包方，在重慶某公司貴州分公司、云南某工程公司均具有合法資質(zhì)的情況下，對李某工傷損害不承擔(dān)賠償責(zé)任，并判決重慶某公司貴州分公司支付被告李某工傷待遇費用共計192036.4元；云南某工程公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。

重慶某公司貴州分公司、云南某工程公司對一審判決不服，提起上訴，貴州省貴陽市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《關(guān)于進一步做好建筑業(yè)工傷保險工作的意見》第八條的規(guī)定，作為建設(shè)單位的某醫(yī)院與作為工程總承包方的云南某工程公司均應(yīng)對李某各項工傷保險待遇的支付承擔(dān)連帶責(zé)任。原判決以重慶某公司貴州分公司、云南某工程公司均具有合法資質(zhì)認(rèn)定作為發(fā)包方的某醫(yī)院對李某的工傷損害不承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，二審改判某醫(yī)院、云南某工程公司對重慶某公司貴州分公司支付李某工傷保險待遇費用共計192036.4元承擔(dān)連帶責(zé)任。

■ 法條解讀

建筑業(yè)屬于工傷風(fēng)險較高行業(yè)，黨和國家高度重視保障建筑業(yè)職工的工傷權(quán)益，大力推進建筑施工企業(yè)依法參加工傷保險，亦相應(yīng)出臺工程建設(shè)項目工傷保險躉繳政策。但目前仍存在部分建筑施工企業(yè)工傷保險參保覆蓋率低、建筑工人工傷維權(quán)能力弱、工傷待遇落實難等問題。

《關(guān)于進一步做好建筑業(yè)工傷保險工作的意見》明確了未參加工傷保險的建設(shè)項目，職工發(fā)生工傷事故，不以存在勞動關(guān)系為前提，由施工總承包單位、建設(shè)單位對用人單位工傷保險待遇支付承擔(dān)連帶責(zé)任，能夠更好地維護建筑業(yè)職工的工傷權(quán)益。

■ 律師短評

就未參加工傷保險的建設(shè)項目，職工發(fā)生工傷事故，施工總承包單位、建設(shè)單位是否應(yīng)對用人單位工傷保險待遇支付承擔(dān)連帶責(zé)任，實踐中存在不同觀點。有些法院認(rèn)定《關(guān)于進一步做好建筑業(yè)工傷保險工作的意見》屬于部門規(guī)章，不能作為民事案件判決的依據(jù)，并判定施工總承包單位不為用人單位支付的工傷保險待遇承擔(dān)連帶責(zé)任。

站在涉案各方的不同角度，作為用人單位，對于相對固定的員工，應(yīng)按用人單位參加工傷保險。對于不能按用人單位參保的職工，應(yīng)當(dāng)按項目辦理工傷保險。作為建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)督促施工總承包單位在項目開工前一次性代繳項目工傷保險費，且覆蓋項目使用的所有職工，以避免可能產(chǎn)生的行政責(zé)任及民事連帶責(zé)任風(fēng)險。作為建筑業(yè)職工，如發(fā)生工傷事件，應(yīng)對用人單位、建設(shè)單位、施工總承包單位都提出主張，以便更好地維護自身權(quán)益。

（作者 于木橫 系北京市安理律師事務(wù)所律師）

（2024年7月25日《法制文萃報》）