莫某智與他人飲酒后騎車回到出租屋，半夜從出租房五樓樓梯間天井墜樓身亡。共同飲酒后發(fā)生的意外，共同飲酒人要承擔法律責任嗎？共同飲酒人合理注意義務的來源與界限在哪？近日，廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院審結了一起相關案件。

2022年4月17日晚，莫某智與蘭某紅、吳某明、梁某巧、趙某中、覃某在蘭某紅家中聚餐，其間大家都喝了酒。聚餐時間從當天19時40分到22時30分前后。聚餐后莫某智騎電動自行車離開。15分鐘后，莫某智回到距離蘭某紅居住地約3公里的出租屋休息。

23時50分左右，莫某智從出租房五樓樓梯間天井墜樓身亡。莫某智的父母向法院起訴，要求其他5名共同飲酒人以及出租屋房東黃某森承擔賠償責任。

法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。本案中，其他5人與莫某智作為共同飲酒人，互負合理的注意義務，包括不作為注意義務和作為注意義務，具體表現(xiàn)為飲酒過程中不對共飲者進行勸酒、拼酒、灌酒等，以及在飲酒時和飲酒后對共飲者進行提醒、勸阻、照顧和護送等。

本案中，莫某智的父母沒能證明飲酒過程中共同飲酒人對莫某智存在勸酒、灌酒等行為，莫某智作為完全民事行為能力人，對于自身身體狀況、飲酒量應當有明確認識，其在聚餐飲酒過程中不能理性控制飲酒，導致飲酒過量，自身有重大過錯。聚餐結束后，結合監(jiān)控視頻、公安機關現(xiàn)場勘驗筆錄、原告陳述等證據(jù)，足以證明莫某智騎行電動自行車約15分鐘返回其出租房，并已經返回五樓房間，因此其沒有失去對身體、意識的控制能力。當其返回租住房房間內時，共同飲酒人安全注意義務已經終止。其回房后再度出門發(fā)生墜亡，共同飲酒的被告不能預見，因此共同飲酒的被告對此不存在過錯，不應承擔賠償責任。

法院從損害事實、侵權行為、主觀過錯及因果關系四方面綜合評判，駁回原告對共飲人的訴訟請求。

法院判決，房東黃某森按過錯比例向原告莫某智的父母賠償死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜等費用。

法官說法

莫某智安全到達出租屋后，在外出過程中墜樓身亡，并非各位共同飲酒人可以預見的結果，與各共同飲酒人未履行護送、照顧等安全保障義務不存在因果關系。雖事后公安部門對莫某智檢驗確定其為醉酒狀態(tài)，但莫某智離席回家時，言行舉止等方面均未展現(xiàn)為醉酒狀態(tài)，仍能以正常、合理的時間返回住所。對尚未喪失辨認或控制行為能力的莫某智，不應苛求其他共同飲酒人對莫某智作出血液酒精含量嚴重超標的專業(yè)判斷。

（2024年6月24日《南寧晚報》記者 韋薇 通訊員 青福捷）