超過法定退休年齡的務(wù)工者，能否進(jìn)行工傷認(rèn)定？6月17日，北京市密云區(qū)人民法院對外公布了一起近日審結(jié)的行政案件。

案情回顧

1966年5月出生的張女士從農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工，在一家超市生鮮崗位工作。2020年1月，張女士駕駛電動車途經(jīng)北京市密云區(qū)時與一輛小客車發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，道路交通事故認(rèn)定張女士為此次事故的次要責(zé)任。

張女士的丈夫宋先生為她申請工傷認(rèn)定后，人社局認(rèn)為張女士已超過法定退休年齡，作出不予認(rèn)定工傷的決定。宋先生不服，向法院提起訴訟。

庭審過程

案件審理中法院查明，張女士受某超市雇傭從事生鮮崗位工作，并領(lǐng)取超市下發(fā)的工資，與超市形成了事實上的用工關(guān)系。張女士在去該超市上班途中遭遇車禍。

在宋先生提出申請后，人社局認(rèn)為，《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》（以下簡稱《意見》）第二條第二款規(guī)定：“用人單位招用已經(jīng)達(dá)到、超過法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應(yīng)適用《工傷保險條例》”。張女士入職和發(fā)生交通事故時間均已超過法定退休年齡，且用人單位并沒有為其繳納工傷保險費，張女士受到的傷害，不符合認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。所以決定不予認(rèn)定或視同工傷。

對此，法院認(rèn)為，《意見》第二條第二款的內(nèi)容明確了超過法定退休年齡人員在符合一定條件下，可以適用《工傷保險條例》的情形，體現(xiàn)了對超過法定退休年齡人員因工傷亡予以保護(hù)的目的。但并不能依據(jù)《意見》第二條第二款直接推定出，招用單位未為超過法定退休年齡人員繳納工傷保險費就不應(yīng)適用《工傷保險條例》。

《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》明確說明：“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定”，人社局未考慮張女士系務(wù)工農(nóng)民身份，未明確其與用工單位是否形成勞動關(guān)系等事實情況，僅以張女士在入職時已經(jīng)超過法定退休年齡為由，依據(jù)《意見》第二條的規(guī)定作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。

審判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然張女士超過了法定退休年齡，但不影響其工傷認(rèn)定。法院判決撤銷人社局作出的不予認(rèn)定決定，并對宋先生提交的工傷認(rèn)定申請重新作出決定。裁判后，人社局及用人單位均不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

以案說法

北京市密云區(qū)人民法院法官趙玉福提示，我國法律并未明文禁止使用超過法定退休年齡的農(nóng)民工，《工傷保險條例》也沒有明確將超過法定退休年齡的勞動者排除在適用范圍之外。因此，勞動者是否超過法定退休年齡，并不影響工傷認(rèn)定。

依據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用＜工傷保險條例＞請示的答復(fù)》規(guī)定，“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。”該答復(fù)是針對超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在特定情況下是否認(rèn)定工傷的規(guī)定。

同時，根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

（2024年6月20日《工人日報》記者 張偉杰）