一男子醉酒回家，因走錯(cuò)門與鄰居發(fā)生推搡后倒地受傷。住院治療后，該男子提起訴訟，要求對(duì)方賠償3.5萬(wàn)多元。近日，江蘇省徐州市鼓樓區(qū)人民法院駁回該男子的訴訟請(qǐng)求。

2021年10月的一個(gè)晚上，張某在回家時(shí)走錯(cuò)單元，誤將郝某的2單元301室當(dāng)作自己的住所1單元301室，并用鑰匙開(kāi)門。郝某開(kāi)門后發(fā)現(xiàn)不認(rèn)識(shí)張某，便將張某推開(kāi)并關(guān)門。張某繼續(xù)用鑰匙開(kāi)門，并在郝某開(kāi)門后執(zhí)意進(jìn)入房間，郝某手推張某拒絕其入內(nèi)，雙方推搡過(guò)程中張某倒地頭部碰到墻壁，郝某隨即進(jìn)入房間報(bào)警。

后來(lái)，張某住院治療，診斷為癲癇等。經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定，張某頭部無(wú)明顯外傷性改變，故癲癇因外傷所致依據(jù)不充分，對(duì)被鑒定人張某不宜評(píng)定損傷程度。

出院后，張某訴至法院，請(qǐng)求郝某賠償其因受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)35882元。被告郝某認(rèn)為，張某實(shí)施了非法侵入其住宅的行為，在來(lái)不及請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)救助的情況下，郝某的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)民事責(zé)任。

案件審理過(guò)程中，法院依職權(quán)調(diào)取了原告張某、被告郝某及鄰居譚某、夏某在公安機(jī)關(guān)所做的詢問(wèn)筆錄。為查清案件事實(shí)，承辦法官組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并邀請(qǐng)社區(qū)網(wǎng)格員見(jiàn)證。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，張某晚上9點(diǎn)多鐘未經(jīng)同意試圖闖入郝某住宅，侵害了郝某的住宅權(quán)，使郝某及其家人的人身、財(cái)產(chǎn)面臨不可預(yù)知的危險(xiǎn)。即使張某在主觀上是誤以他人住宅為己住宅，也不能改變張某不法侵害他人合法權(quán)益的性質(zhì)。郝某為了維護(hù)自己及家人的合法權(quán)益免受不法侵害，采取推開(kāi)張某阻止其進(jìn)入住宅的行為，符合社會(huì)大眾的一般認(rèn)知，同時(shí)也符合法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件，郝某的行為系正當(dāng)防衛(wèi)。且郝某進(jìn)行防衛(wèi)的時(shí)機(jī)無(wú)誤、防衛(wèi)手段正當(dāng)、行為強(qiáng)度合理、未造成嚴(yán)重?fù)p害后果，不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。據(jù)此，法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法官稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十一條：因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。本案推阻行為實(shí)施于張某試圖闖入住宅時(shí)，不法侵害正在發(fā)生，防衛(wèi)人郝某僅僅用手推開(kāi)張某，未采取其他暴力等過(guò)度措施，如果郝某所施力量不足以推開(kāi)侵害人，則無(wú)法阻止張某進(jìn)入房?jī)?nèi)。同時(shí)，張某倒地后，頭部碰到墻壁，但無(wú)明顯頭部外傷，郝某的正當(dāng)防衛(wèi)未造成嚴(yán)重?fù)p害后果。綜上，被告郝某的推阻行為不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

（2024年6月5日《現(xiàn)代快報(bào)》通訊員 張邈 記者 張曉培）