■ 案情回顧

原告生產(chǎn)某汽車中網(wǎng)產(chǎn)品，該產(chǎn)品已獲得外觀設計專利權保護。被告通過某平臺發(fā)布廣告視頻銷售涉案侵權產(chǎn)品。原告為取得被告侵權證據(jù)，通過公證方式向被告購買侵權產(chǎn)品，購買價格為9800元/套，收貨地點為北京市朝陽區(qū)某汽配城。原告起訴至法院后，請求被告賠償300萬元，以及公證費等維權成本支出。被告以雙方系買賣合同關系不構成侵權為由進行抗辯，而銷售平臺以明確提示用戶合法使用為由進行抗辯。

■ 法院裁判

北京知識產(chǎn)權法院審理后認定被告侵犯了原告的外觀設計專利權，并作出如下裁判分析：

1.專利權保護范圍的確定：根據(jù)《中華人民共和國專利法》規(guī)定，外觀設計專利的保護范圍以圖片或照片中的外觀設計為準。根據(jù)相關司法解釋，被訴侵權產(chǎn)品外觀設計若與授權外觀設計相同或相近，即構成侵權。

2.外觀設計的相似性：通過比較涉案專利和被控侵權產(chǎn)品的外觀設計，發(fā)現(xiàn)它們在整體視覺效果上無實質性差異，僅存在細微差異，且這些差異位于不易觀察到的部位，不影響產(chǎn)品的整體視覺效果，因此被控侵權產(chǎn)品構成了近似的外觀設計，侵犯了涉案專利的專利權。

3.侵權行為及責任承擔：被告未經(jīng)許可銷售、許諾銷售侵權產(chǎn)品，侵犯了涉案專利的專利權，應承擔停止侵權、賠償經(jīng)濟損失的法律責任。雖然被告聲稱是銷售方，但未能提供充分證據(jù)證明被訴侵權產(chǎn)品的合法來源，因此仍需承擔賠償責任。

4.不正當競爭行為：原告主張被告擅自使用其商號構成不正當競爭，但未能證明其商號具有一定的知名度，因此該主張不成立。

5.損害賠償數(shù)額的確定：鑒于雙方未提供經(jīng)濟損失或獲利數(shù)額的證據(jù)，按照侵權人因侵權獲得的利益確定賠償數(shù)額。綜合考慮侵權行為性質、侵權產(chǎn)品價值、涉案專利類型等因素，法院判決被告賠償原告經(jīng)濟損失30萬元及訴訟合理支出3萬元。法院判決后，雙方均未上訴，一審判決生效。

■ 法條解讀

法院在判決中引用了《中華人民共和國專利法》第六十四條第二款，該條款規(guī)定了外觀設計專利的保護范圍，具體規(guī)定如下：“外觀設計專利的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設計?！?/p>

這意味著外觀設計專利權人僅能依據(jù)圖片或照片來主張專利權，而不是實物產(chǎn)品。專利權人只能根據(jù)圖片或照片中顯示的外觀設計來進行主張和維權。因此，對于外觀設計專利權的確定和保護，圖片或照片的質量和準確性至關重要。圖片或照片應該清晰、完整地展示產(chǎn)品的外觀設計，以確保專利權人能夠有效地主張自己的權益。此外，外觀設計專利權人可以通過對圖片或照片的簡要說明來進一步澄清和解釋產(chǎn)品的外觀設計，以增強專利權的保護力度。

■ 律師短評

本案中，法院的判決主要基于《中華人民共和國專利法》的相關規(guī)定，以及最高人民法院對于外觀設計專利保護的解釋。法院通過詳細對比原告的專利與被告產(chǎn)品的外觀設計，明確了侵權行為的認定基準，即外觀設計的相同或近似程度。這一點對于專利權的實際保護具有指導意義，強調了外觀設計專利的保護范圍和侵權判定的重要性。

此外，法院對于不正當競爭的認定顯示出較高的證明標準。在不正當競爭的認定過程中，簡單的商號使用和銷售行為未必直接構成不正當競爭，除非能夠證明相應的商號具有顯著的知名度或者具體的市場影響。這一判決為處理涉及知識產(chǎn)權交叉的不正當競爭案件提供了一定的參考標準。

總的來說，本案反映了法院在知識產(chǎn)權保護方面法律適用的嚴謹性和實際操作中的細致性，同時也提醒企業(yè)在從事相關商業(yè)活動時必須注意尊重并依法使用他人的知識產(chǎn)權。

（作者 鄭斌 系北京市安博律師事務所合伙人，北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會知識產(chǎn)權業(yè)務研究會委員）

（2024年5月30日《法制文萃報》）