張某某、王某某在一天晚上11時左右，將兩個點燃的鞭炮扔到李某某院中。第二天晚上12點左右，張某某、王某某又來到李某某家門外，將兩掛鞭炮掛在原告大門把手上點燃。李某某聽到鞭炮聲后打開院門查看，并通知了村干部。張某某、王某某并未收手，凌晨1時左右，二人又將兩個點燃的鞭炮扔到李某某院中。當(dāng)天凌晨3時26分，李某某突發(fā)腦出血入院治療，入院診斷為腦出血、高血壓三級。此后，李某某訴至法院主張突發(fā)腦出血系因張某某、王某某燃放鞭炮受到驚嚇?biāo)拢髲埬衬?、王某某承?dān)賠償責(zé)任。

為查明原告的腦出血與被告張某某、王某某的燃放鞭炮行為之間的因果關(guān)系，原告向法院申請委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，雙方共同選擇了某司法鑒定所進行鑒定。鑒定意見書載明：“由于被鑒定人在夜間較為安靜的環(huán)境下突然聽到院子里的鞭炮聲，事發(fā)突然又不明原因，極易出現(xiàn)驚嚇、恐懼、猜疑等心理情緒變化，從而導(dǎo)致血壓升高、誘發(fā)腦出血，同時被鑒定人既往病史高血壓20余年，長期服用降壓藥物及阿司匹林，具有腦出血發(fā)病的病理基礎(chǔ)。結(jié)合以上分析，依據(jù)《人身損害與疾病因果關(guān)系判定指南》，認為被鑒定人腦出血與被告放鞭炮行為存在因果關(guān)系，且為主要作用，參與度為75%為宜?！?/p>

法院審理認為，被告張某某、王某某故意在深夜連續(xù)三次實施燃放鞭炮的行為，誘發(fā)原告出現(xiàn)腦出血及左側(cè)肢體偏癱，其行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系，責(zé)令承擔(dān)75%的責(zé)任為宜。兩被告共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告自身長年患有高血壓，對于腦出血的發(fā)生也有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)25%的責(zé)任。對于后續(xù)治療費用，可待實際發(fā)生后另行主張。

說法

法律上構(gòu)成一般侵權(quán)，需要具備四個構(gòu)成要件：第一是行為，即行為人實施了侵犯他人權(quán)利或者合法利益的加害行為；第二是損害事實，即他人財產(chǎn)或者人身權(quán)益遭受不利影響，產(chǎn)生了損害性的后果；第三是因果關(guān)系，即行為與權(quán)益受侵害之間的因果關(guān)系和責(zé)任成立后責(zé)任的形式以及大小；第四是過錯，即行為人應(yīng)受責(zé)難的主觀狀態(tài)。

本案中，被告在深夜點燃鞭炮扔到原告院中驚嚇原告，因此被告的行為應(yīng)當(dāng)認定為加害行為。其次，被告向原告院中扔鞭炮的驚嚇行為是故意針對原告的行為，由于原告存在特殊體質(zhì)，導(dǎo)致原告受到驚嚇后腦出血，造成傷殘，被告的行為和原告受到的損害之間具有因果關(guān)系。原告自身長年患有高血壓，對于腦出血的發(fā)生也有一定的因果關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)一定的損失。因此被告應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

開玩笑一類的驚嚇并不屬于危害行為，而是一般生活行為。但在實際生活中，人被突然嚇到之后，往往會產(chǎn)生應(yīng)激反應(yīng)，可能會產(chǎn)生損害后果。所以，開玩笑要注意分寸，更不能心存惡意故意驚嚇?biāo)恕?/p>

（2024年3月29日《河北法治報》王立志）