■ 案情回顧

武某與圣某系夫妻，名下有兩子四女。武某退休前在市區(qū)上班，分得兩小間公租房使用權(quán)。2015年，武某與圣某按照農(nóng)村習俗立下《分家協(xié)議書》，其中約定了案涉公租房今后的使用和份額分配情況。分家單由武某、圣某及其子女簽名確認。

案涉公租房自武某、武某貞（武某女兒）承租后，武某的子女根據(jù)不同需要均在此居住過，其中武某貞只是居住過一段時期，現(xiàn)由武某甲（武某孫子）居住。

武某貞訴至法院認為《分家協(xié)議書》中涉及公租房居住使用、份額分配條款違反《中華人民共和國合同法》（該法已于2021年1月1日廢止）第52條規(guī)定，屬于無效條款。

■ 法院裁判

北京市通州區(qū)人民法院審理認為，案涉公有房屋屬于公有住宅，其使用、管理等應當受到公有房屋管理的有關(guān)法律、行政法規(guī)及政策的限制約束，相關(guān)權(quán)利人不得任意行事。據(jù)此一審判決《分家協(xié)議書》中有關(guān)對案涉公有房屋輪流居住使用、份額分配條款無效。當事人不服，提起上訴。

北京市第三中級人民法院二審審理認為，本案爭議焦點主要在于分家單部分條款的效力問題，涉及到審查合同是否存在無效的情形，實現(xiàn)意思自治與國家強制之間的平衡。本案中從涉及分家單的訂立情況來看，是由父母主持，按照傳統(tǒng)風俗習慣對子女進行內(nèi)部分家，涉及到財產(chǎn)繼承、老人贍養(yǎng)、就醫(yī)等諸多安排，其中包括居住使用涉案公房以及租金交納等問題，武某貞亦在該協(xié)議后另寫承諾書一份，與上述協(xié)議內(nèi)容相照應。該部分協(xié)議內(nèi)容，是家庭內(nèi)部成員之間對如何取得該公房背景的說明，對如何居住使用公房以及由誰交納租金等問題進行具體約定，是各方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定。武某貞在其父2019年死亡后于2020年即提起返還原物糾紛，要求案外人騰房，并在被駁回該項訴訟請求后又提起本案訴訟主張涉案協(xié)議內(nèi)容部分無效，缺乏相應事實及法律依據(jù)，且有違民事活動中應當遵循的誠實信用原則，本院不予支持。原審法院所作判決認定錯誤，本院予以糾正。據(jù)此二審判決撤銷一審民事判決書，駁回武某貞全部訴訟請求。

■ 法條解讀

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條：民法典施行后的法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

本案中首先要解決的是法律適用的問題，即是適用合同法還是民法典的規(guī)定，因為案涉的法律事實是發(fā)生在民法典實施之前，所以一審、二審適用合同法符合法律規(guī)定。

本案《分家協(xié)議書》中涉及的公租房居住使用、份額分配條款得到了家庭所有成員的一致認可，尤其得到公租房現(xiàn)在的租賃者武某貞的認可和承諾，是家庭成員各方真實的意思表示，應充分尊重，在不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定的情況下，不得貿(mào)然確認其無效、解除或變更，所以本案武某貞有關(guān)《分家協(xié)議書》中涉及公租房居住使用、份額分配條款無效的主張不應得到支持。

■ 律師短評

農(nóng)村的分家單帶有很強的地域?qū)傩裕w現(xiàn)了當?shù)氐膫鹘y(tǒng)風俗習慣，其訂立背景較為復雜，針對分家單內(nèi)容，應體現(xiàn)意思自治與國家強制之間的平衡，一般應充分尊重其意思自治，恪守民事活動誠實信用原則。

本案《分家協(xié)議書》涉及的公租房使用、份額分配條款，在現(xiàn)實處理中會面臨很多復雜的局面，確實存在意思自治與國家強制之間的平衡問題。本案參與人系兄弟姐妹關(guān)系，在包括父母在內(nèi)所有人都簽字認可《分家協(xié)議書》的內(nèi)容后，武某貞一而再、再而三地提起訴訟，致親情于不顧，踐踏誠信原則，嚴重違背社會主義核心價值觀，在約定不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定下，其主張必然得不到支持。處理此類案件各方應充分考慮親情、習俗、誠信等要素，最大限度找到道德與法律的平衡點。

（作者 楊文茂 系北京市致宏律師事務所高級合伙人、管委會主任，北京市通州區(qū)律師協(xié)會律師事務所行業(yè)管理與發(fā)展工作委員會主任）

（2024年3月21日《法制文萃報》）