王某在某電商平臺店鋪“某東北土特產(chǎn)店”瀏覽時，發(fā)現(xiàn)該店鋪聲稱鹿鄉(xiāng)直銷，保真成年鹿鞭，并附帶有鑒定證書。然而，他的這次消費卻是遭遇了商家的欺詐，鹿鞭變成了黃牛鞭。為此，他將商家起訴至法院。

在看到網(wǎng)售鹿鞭信息后，王某購買了3支，花費547.03元。王某收到鹿鞭以后，根據(jù)自己查閱信息比對，發(fā)現(xiàn)從色澤、感官上看可能不是真正的鹿鞭，更不可能是梅花鹿鹿鞭。王某擔心被告售賣的是假鹿鞭，于是委托專業(yè)檢測技術(shù)公司對上述產(chǎn)品進行檢測，檢測結(jié)果顯示該產(chǎn)品為黃牛鞭，據(jù)此證明該土特產(chǎn)店出售的涉案產(chǎn)品并非梅花鹿鹿鞭，而是黃牛鞭，屬于欺詐行為。公然銷售假冒偽劣食品，因食品安全隱患導致的新聞時有發(fā)生，王某未敢食用，并訴至法院，請求對方依照食品安全法第一百四十八條，判令被告退還貨款并十倍賠償。最終，法院判決被告退還原告王某貨款547.03元，并賠償原告三倍貨款及檢測費共計2441.09元。該判決已生效。

說法

法院認為，王某通過電商平臺向被告開設的店鋪購買涉案商品，系雙方真實意思表示，且形式和內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方之間的信息網(wǎng)絡買賣合同關系依法成立并生效。雙方應按合同約定履行各自義務，原告付款后，被告應向原告交付質(zhì)量合格的產(chǎn)品。

王某在被告處購買的商品為梅花鹿鹿鞭，而檢測公司對案涉商品的檢測結(jié)果為黃牛鞭，涉案商品材質(zhì)不符合雙方合同約定，被告未依照約定交付標的物的行為構(gòu)成違約。依照《中華人民共和國民法典》第五百八十二條：“履行不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇請求對方承擔修理、重作、更換、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。”之規(guī)定，原告要求被告退款，于法有據(jù)，法院予以支持，同時原告王某應將三只黃牛鞭退還被告，因退貨產(chǎn)生的運費，由被告負擔。

關于十倍賠償金的問題。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”同時，該法第一百五十條規(guī)定：“食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”

法官表示，首先，食品安全法這一賠償金規(guī)定采用懲罰性賠償制度，其目的在于制裁食品生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)或者經(jīng)營不符合食品安全標準的食品的違法行為，以維護消費者的合法權(quán)益，但這一款規(guī)定針對的是已經(jīng)或者可能危害人體健康的食品生產(chǎn)或者經(jīng)營行為。所以，當事人依據(jù)此條款請求生產(chǎn)者或者銷售者支付價款十倍賠償金的，應當舉證證明其所購買的食品存在上述不符合食品安全標準的事實。具體到本案，原告并未舉證證明涉案產(chǎn)品存在“對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害等可能影響人體健康的有關問題”的情形，應承擔舉證不能的法律后果。因此，原告要求被告支付貨款十倍賠償?shù)闹鲝?，缺乏事實依?jù)，法院不予支持。但是被告的行為違反了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》，構(gòu)成欺詐，按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定，應增加賠償原告購買商品價款的三倍。

（2024年3月15日《河北法治報》閆子玉）