在水庫溺水死亡，通常由水庫管理人承擔(dān)責(zé)任。那么，在僅有安全警示牌卻無人看管的水庫私自捕撈溺水身亡，責(zé)任由誰來擔(dān)？近日，浙江省舟山市中級人民法院二審審結(jié)了這樣一起案件。

2021年9月9日上午，胡某外出前往舟山某水庫捕撈后一直沒有回來，家人便報(bào)了警。次日，民警發(fā)現(xiàn)胡某已溺水身亡，而他乘坐的小船飄停在水庫岸邊，船上還有一些捕撈的小魚。

次年5月，胡某的妻子、母親和兩個(gè)女兒向舟山市定海區(qū)人民法院提起民事訴訟，以該轄區(qū)某街道辦事處未盡到安全保障義務(wù)為由，要求其賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金等共計(jì)126萬余元。

胡某家屬認(rèn)為，胡某的溺亡在于，水庫未進(jìn)行完全封閉隔離，周邊也無人管理，訪庫人員可隨意進(jìn)出，街道辦事處未盡到安全保障義務(wù)，最終導(dǎo)致胡某死亡，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法庭上，街道辦事處辯稱，該水庫是一座以防洪、灌溉兼供水為主的小型水庫，并非用于經(jīng)營性活動(dòng)的公共場所，且水庫多處設(shè)置鐵欄桿及“坡高水深危險(xiǎn)嚴(yán)禁攀爬入內(nèi)”“禁止攀爬和破壞隔離網(wǎng)”等內(nèi)容的安全警示牌和提醒用語，已在合理范圍內(nèi)盡到了管理義務(wù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，水庫水體并非開放的活動(dòng)場所，依據(jù)一般生活常識即可知進(jìn)入水庫水體，極易發(fā)生危及人身安全的事故，完全民事行為能力人對此類危險(xiǎn)后果均應(yīng)有足夠的預(yù)見性。

本案中，街道辦事處在水庫周邊部分地段設(shè)置安全警示標(biāo)志，已對訪庫人員盡到必要合理警示。而作為完全民事行為能力人，胡某屢屢進(jìn)入該區(qū)域捕撈，本次乘坐小船進(jìn)入該區(qū)域捕撈時(shí)導(dǎo)致自身溺亡，其主觀上屬于過于自信的過失，其不佩戴防護(hù)用具在水庫水體中捕撈的行為本身存在風(fēng)險(xiǎn)，使自身置于危險(xiǎn)境地，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損害后果。

法院判決駁回胡某近親屬的訴訟請求。一審宣判后，胡某近親屬不服，向舟山市中級人民法院提起上訴。近日，舟山市中級人民法院經(jīng)二審審理，判決駁回胡某近親屬的上訴請求，維持一審判決。

該案承辦人表示，因胡某意外溺亡，造成其父母老年喪子，女兒年幼喪父，家庭痛失重要支柱，其家庭境遇令人同情。但是本案賠償責(zé)任的認(rèn)定需根據(jù)法律規(guī)范和事實(shí)證據(jù)嚴(yán)格界定，也是法律面前人人平等的應(yīng)有之意。作為一個(gè)成年人，應(yīng)系自身安危的第一責(zé)任人，從事各項(xiàng)活動(dòng)，特別是戶外活動(dòng)應(yīng)趨利避害，不隨意進(jìn)入類似水庫、河道等危險(xiǎn)區(qū)域是每一個(gè)公民應(yīng)自覺遵守的行為規(guī)范。

（2024年3月6日《浙江法治報(bào)》記者 李琪桉 通訊員 柯艷嬌 黃燕）